Váš advokát se pravděpodobně mýlí. Vlastník jednotky se mohl podle ZoVB obrátit na soud ve dvou případech:

1. šlo o řádně přijaté usnesení o důležité záležitosti, nebo
2. jde o zpochybnění platnosti usnesení v jakékoliv záležitosti.

Podle Vašeho popisu jde o případ č. 2. Vy se snažíte zpochybnit platnost některého přijatého usnesení, nebo nebo některých přijatých usnesení.

Pokud byste žalovala podle č.1, připustila byste tím konkludentně, že napadené usnesení považujete za řádně přijaté a platné (a vymezujete se pouze proti jeho dopadu na Vaši osobu). Proto byste měla žalovat podle č.2.

• Důkazní břemeno je na Vás, jestliže SVJ řádně vedlo dokumentaci o přítomnosti na shromáždění a o hlasování.
• Dochází však k přesunu důkazního břemene na právnickou osobu, jestliže SVJ Vám znemožnilo vést při s použitím těchto důkazů (například proto, že některé záznamy či hlasovací listiny chybí, nebo jsou neurčité, nebo se z nich nedá hodnověrně zjistit jak bylo hlasováno, jaký počet hlasů byl „pro“ a jaký počet hlasů byl v okamžiku hlasování přítomen.

Důkazní břemeno se v případě neúplné dokumentace shromáždění přesouvá na právnickou osobu, která je povinna tvtrdit a prokazovat, že shromáždění bylo řádně svoláno, že byl dodržen pořad jednání, že bylo usnášeníschopné, že o jednotlivých usneseních hlasovalo potřebnou většinou hlasů, že v průběhu shromáždění se počet přítomných nezměnil (nikdo neodešel v průběhu shromáždění).

Neprokáže-li SVJ toto vše, soud by měl dané usnesení označit za neplatné ex tunc, tedy od samého počátku. Existuje judikát o tom, že právnická osoba je povinna zjišťovat počet přítomných hlasů před každým hlasováním (a uvést toto v zápisu). I zde se o tom psalo, ale jsem nyní líný hledat odkaz.
-----------------------------------------------------------------------

Vzkaz pro Vašeho advokáta: Svou odměnu za poslední 2 hodiny konzultace s Vámi ať věnuje některému psímu útulku. Nedokázal Vám zatím poradit profesionálně a správně.

lake