Neprůhledné hospodaření SVJ. Zcela plně souhlasím s názory vyjádřené p. Lake a p. ik uveřejněné na webu SVJ dne 21. 4.2014 . Po rodičích manželky jsme zdědili rodinný domek. Při rozrůstání rodiny se rodiče rozhodli koupit jim nabízený byt od SBD. S přihlédnutím k vysokému věku rodičů mně tito pověřili plnou mocí ověřenou notářem pro zastupování při všech jednáních SVJ kdy je vyžadována účast členů. Co jsem zjistil: Po několika letech požádali členové SBD o převod družstevního bytu do osobního vlastnictví.SBD při převodu bytových jednotek do vlastnictví členů volilo následující postup:

1. SBD uzavřelo nejdříve v roce 2004 s každým majitelem bytové jednotky samostatnou Smlouvu o převodu bytové jednotky do osobního vlastnictví. Ve smlouvě je přesně vyjmenováno co všechno je příslušenstvím bytu a přesně vyjmenováno co je ve společném vlastnictví bytových jednotek. Tyto Smlouvy však byly předány k rozhodnutí katastrálnímu úřadu až v roce 2007. Neporušilo SBD tímto opožděným předáním Smlouvy katastrálnímu úřadu povinnost stanovenou v §u 23 odst.4 zákona 72/94? Nesledovalo tím SBD nějaký majetkový prospěch když veškeré příspěvky členů na správu, opravy a údržbu domu byly zasílány na účet SBD? Na tuto otázku lze však těžko odpovědět. 2. Současně v roce 2004 byla uzavřena mezi vlastníky byt. jednotek a SBD smlouva o zajišťování správy společných částí domu. V této smlouvě SBD stanovilo práva a povinností správce a práva a povinnosti vlastníků jednotek. Nemohu posoudit jak byly povinnosti správce plněny, protože tyto doklady již nejsou k dispozici. 3. K založení SVJ za přítomnosti notáře došlo až v roce 2007 a bylo zapsáno do rejstříku společenství vlastníků u krajského soudu.

<dl>
<dt>4.Odborná pomoc správce a činnost výboru SVJ</dt>

roku bez určení data jeho platnosti. V rozpočtu se vyskytují i nepláno-

vané výdaje, které pravidelně dosahují ve vyúčtování záloh i výši deset

tisíc Kč

• rozpočet je podepsán pouze správcem a není schvalován shromážděním

  jak to určují Stanovy

• způsob rozúčtování nákladů si stanovil správce sám. O způsobu

  rozúčtování vůbec nerozhodovalo shromáždění vlastníků

• zřejmě pro zjednodušení vedení účetní evidence není vytvářena záloha

  na opravy krátkodobé a dlouhodobé i když se vyskytují. Nejsou

  plánovány výdaje na rekonstrukce či modernizace i když členové o nich

  uvažuji. Všechny tyto fin.prostředky jsou shromážděny na účtu 955

  aniž by členům byl aspoň při vyúčtování sdělen jejich zůstatek podle

  členů SVJ.

• na dodané vyúčtování zálohových plateb nemají členové možnost

  kontroly provedení výpočtu správnosti rozúčtování protože není jim

  dáno k dispozici celkové vyúčtování záloh za SVJ.

• není schvalována shromážděním účetní závěrka roku a její zákonem

  předepsané přílohy k provedení případné kontroly správnosti rozúčto-

  vání něktzerých výdajů.

• členy výboru je odmítána možnost nahlédnutí do účetní sestavy

  zachycující položkové čerpání tzv. hromadné zálohy na opravy

• na podané reklamace k vyúčtování zálohových plateb výbor SVJ vůbec

  ústně a ani písemně neodpovídá, atd.

Toto SVJ se skládá více jak z 50 % důchodců kteří v životě nepotřebovali se orientovat v ekonomických informacích a možná mladší pracovníci s užšími přátelskými vztahy s výborem nemají k tomuto způsobu hospodaření SVJ žádné připomínky. Dokonce někteří se vyjádřili, že to co se odsouhlasí na shromáždění má větší platnost než zákon.

Nedivím se vůbec, že tchán s ohledem na to co je napsáno hned v úvodu tohoto příspěvku rezignoval na jakoukoliv snahu nějakým jiným způsobem hledat nápravu v hospodaření SVJ. On už to nějak přežije když do 100 let mu chybí jen 15 roků. Bezradný.