Domnívám se, že právní stav je jiný, než se oba diskutující domnívají. Příslušné ustanovení ZOK zní:
| 90/2012 Sb. § 731 (1) Stanovy bytového družstva kromě náležitostí podle § 553 obsahují také a) podmínky, za kterých vznikne členovi bytového družstva právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, a b) podrobnější úpravu práv a povinností člena bytového družstva spojených s právem na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu a práv a povinností člena bytového družstva spojených s užíváním družstevního bytu. Tato práva a povinnosti se stávají dnem jejich vzniku právy a povinnostmi člena plynoucími z členství v bytovém družstvu. (2) Pro změnu úpravy náležitostí stanov uvedených podle odstavce 1 se vyžaduje souhlas všech členů družstva, kteří mají s družstvem uzavřenu nájemní smlouvu na družstevní byt a kteří mají dle stávajícího znění stanov právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu. |
Z uvedeného je naprosto zřejmé, že souhlasu všech podléhá nikoliv až nějaká další (druhá a následující) změna těchto ustanovení, nýbrž souhlas všech je nutný již při prvním přijetí nových částí stanov podle § 731 odst. 1. Již samotné přijetí úpravy, která dosud ve stanovách nebyla obsažena, je bezpochyby onou „… změnou úpravy náležitostí stanov uvedených podle odstavce 1“.
Jiný výklad by byl svévolným výkladem v rozporu se smyslem i obsahem zákona.
Je totiž zcela zřejmé, že nové části stanov mají založit nová práva a nové povinnosti členů, které dosud ve stanovách BD většinou nebyly upraveny. Tyto změny zasahují do samé podstaty družstevního vlastnictví a do právního postavení člena. Stanovy jsou snlouvou sui generis. Se změnou svých práv a povinností musí samozřejmě vyjádřit souhlas všichni členové družstva.
Bylo by zcela absurdní předpokládat, že změnu (výhodnou pouze pro některé členy) si členská schůze schválí pouze většinou – a pozdější pokusy o změnu tohoto stavu by byly navždy blokovány s poukazem na nutnost 100% souhlasu při druhé a další změně. Takto to zákonodárce ani nemohl myslet,neboť takový výklad je v rozporu s dobrými mravy.
Naopak úmyslem zákonodárce bylo, aby byly stanovy rozšířeny způsobem, který je přijatelný pro všechny členy družstva. Pravidla musí být tedy formulována tak, aby s nimi vyjádřil souhlas každý člen, jehož práv se změna má týkat. Po přijetí doplněných stanov se jakákoliv následná změna této části může přijmout opět jen se souhlasem všech členů.
Tvrdím, že úmyslem zákonodárce bylo zvýšit právní jistotu všech členů družstva, a také budoucích členů družstva. Nemohlo být jeho cílem, aby si většina přijala pravidla podle své úvahy a tím je navěky „zabetonovala“. Ustanovení o 100% souhlasu je naprosto logické, neboť vklad do družstva je peněžní investicí, která musí být chráněna proti jakémukoliv budoucímu většinovému rozhodování.
Vám, milí diskutující, připomínám, že švindlování ohledně pouhého většinového souhlasu je zcela zřejmě protizákonné. I když by se vám velice líbilo „převálcovat“ menšinu hlasováním, nejde to. Zákon to naštěstí neumožní. Myslete více mozkem a nastavte prostě taková pravidla, která budou přijatelná pro všechny členy družstva. To je vaší povinností, kterou nelze okecat nějakým protiústavním výkladem.
Mějte se pěkně.
lake
Poslední komentáře