Pojem „podstatná změna stavby“ je uveden i v zákonu č. 89/2012 Sb. v § 1129. Bude se zřejmě vykládat obdobně jako dosud:
| 89/2012 Sb. § 1129 (1) K rozhodnutí o významné záležitosti týkající se společné věci, zejména o jejím podstatném zlepšení nebo zhoršení, změně jejího účelu či o jejím zpracování, je třeba alespoň dvoutřetinové většiny hlasů spoluvlastníků. Nedosáhne-li se této většiny, rozhodne na návrh spoluvlastníka soud. (2) Spoluvlastník přehlasovaný při rozhodování podle odstavce 1 může navrhnout, aby o záležitosti rozhodl soud; v rámci toho může též navrhnout, aby soud dočasně zakázal jednat podle napadeného rozhodnutí. Ustanovení § 1128 odst. 3 platí obdobně. |
Z uvedeného plyne, že mezi spoluvlastníky se o podstatné změně společného majetku rozhoduje dvoutřetinovou většinou všech. Podotýkám, že z ustanovení § 1129 neexistuje zákonná výjimka, kromě § 978 NOZ (k překonání zákona se vyžaduje ujednání všech). Ve stanovách SVJ(2000) nemá tazatel uvedeno žádné ujednání pro takový případ, takže se povinně použije znění zákona. Pokud se někdo domnívá opak, ať cituje platný a účinný právní předpis (!!!).
Vzhledem k tomu, že SVJ(2000) má omezenou právní způsobilost ve srovnání se SVJ(2012), nelze na hlasování o zateplení domu analogicky použít ustanovení NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Zateplení domu nespadá (ani nikdy nespadalo) pod správu, provoz a opravy domu – což je zákonná definice právní způsobilosti SVJ(2000) podle § 9 ZoVB. Tento rozsah právní způsobilosti se ovšemže nezměnil tím, že došlo ke zrušení ZoVB.
I nadále tedy platí, že technické zhodnocení domu je již mimo rámec právní způsobilosti právnické osoby SVJ(2000). SVJ je oprávněno pouze jako sluha vlastníka provést zateplení, jestliže o něm spoluvlastníci předem rozhodli.
- Podle ZoVB se rozhodovalo tříčtvrtinovou většinou všech spoluvlastníků. Viz § 11 odst. 5 ZoVB.
- Za nynějšího právního stavu se rozhoduje dvoutřetinovou většinou všech spoluvlastníků, neurčují-li stanovy něco jiného. Viz § 1129 NOZ.
Proto bych na tento případ jednoznačně použil pouze § 1129 NOZ o spoluvlastnictví. Co napsal tazateli právník je tedy nesprávné. Soudy budou povinny právní způsobilost právnické osoby posuzovat podle dosavadní právní úpravy; k tomu viz § 3028 NOZ.
lake
Poslední komentáře