Samozřejmě, že lhůtu prošvihla. To přece plyne z jejího úvodního příspěvku. A na to jsem jí upozornil v textu http://www.portalsvj.cz/…laceni-zaloh#…, viz poslední odstavec.

A proto jsem připomenul tazatelce, aby se již nezabývala údajnými nedostatky v hlasování shromáždění, když lhůta pro napadení již marně uplynula. Bohužel nebránila svá práva postupem podle § 11 odst. 3 ZOVB. Jedinou její (nejistou) možnost nyní vidím v tom, aby se zaměřila na absolutní neplatnost právního úkonu výboru (oznámení o výši zálohy).

Stav je nyní ten, že od věci dávají právníci ruce pryč. Žádný z nich totiž nedovede odhadnout výsledek. Kdo nebrání svá práva, ten o ně přichází.

Přitom vedení sporu ze strany SVJ může být zajímavé: Společenství již nemůže žalovat ty zálohy, které byly mezitím prokazatelně vynaloženy na opravy domu (oprava střechy a další). Na tyto činnosti může SVJ vymáhat po vyúčtování záloh již pouze příspěvek na správu domu podle § 15 odst. 1 ZoVB, nikoliv však zálohy podle § 15 odst. 2 ZoVB.

• Soud by tedy měl zamítnout žalobu na ty zálohy, které souvisejí s již dříve provedenými činnostmi správy domu. Zálohy totiž po konečném vyúčtování již vymáhat nelze. Vymáhat lze již pouze konečnou úhradu (příspěvek na správu domu).
• Soud by měl žalobu zamítnout i v té části, ve které se SVJ bude snad domáhat přisouzení příspěvků na správu, k jejichž úhradě tazatelku dosud nevyzvalo. Taková žaloba je předčasná, neboť splatnost těchto příspěvků dosud nenastala.

lake