Dobrý den,

vrátím se po delší době k této diskusi. Po změně banky (proběhlé již před několika měsíci) a úvodním nastavení pravidel autorizace k novému účtu (v podstatě shodně s pravidly u původní banky) nám pracovnice banky při další návštěvě na pobočce prováděné ve zcela jiné věci (dokonce nesouvisející s tím již existujícím účtem – chtěli jsme totiž založit další účet) sdělila, že nám u již existujícího účtu jednostranně změní pravidla autorizace (doposud jsme měli autorizaci jednou osobou – ze stejných praktických důvodů, které jsou uvedené výše). Toto svévolné jednání jsme na místě odmítli, pracovnice přistoupila na to, že záležitost ještě zkonzultuje s centrálou a bude nás informovat o výsledku, načež nás po několika dnech informovala, že tu námi odmítnutou změnu po provedené konzultaci stejně provedla.

Ač nejsem právník, plně sdílím právní názor, že podání elektronického platebního příkazu není „písemným právním úkonem“, pro která jsou v našich stanovách a tedy i rejstříku definovaná odlišná pravidla (například Česká národní banka ve svém popisu průběhu platebního styku výslovně uvádí přímé banknovnictví a písemný příkaz jako dvě rozdílné možnosti – viz https://www.cnb.cz/…orunach-czk/). Ještě bych s přimhouřením oka mohl chápat, kdyby si v bance například vyžádali předložení nějaké interně schválené směrnice, která by tuto záležitost upravovala, případně interní plné moci atd. (byť i v tomto případě by podle mého názoru překračovali své pravomoci, protože pokud mají ve smlouvě o vedení účtu, případně nějakém dodatku k ní, popsáno jak mají operace probíhat, a tato smlouva / dodatek jsou podepsány statutárním orgánem způsobem zapsaným v rejstříku, neexistuje podle mého názoru důvod, aby na své straně posuzovali, zda je toto právoplatné rozhodnutí statutárního orgánu v souladu s nějakými vnitřními pravidly právnické osoby řízené tímto statutárním orgánem – to je pak odpovědnost členů výboru, kteří danou smlouvou/dodatek podepsali). Nicméně nic takového se nestalo, banka s námi o případných dalších možnostech řešení vůbec nekomunikovala a prostě na základě vlastní (navíc dodatečné!) interpretace jednostranně změnila pravidla dohodnutá při založení účtu (přičemž na pravidlech zastupování SVJ zapsaných v rejstříku se mezitím nezměnila ani čárka). Vůči této svévoli banky a její pracovnice jsme vznesli stížnost, na jejíž vyřízení aktuálně čekáme.

Pokud někdo ze čtenářů ví o nějakých právně relevantních důvodech, které by banku mohly vést k výše popsanému postupu (např. konkrétní zákonné ustanovení, relevantní judikatura atd.), pak uvítám informace o takových důvodech.