Přeji dobré odpoledne p.Lake, Narazil jsem zde na Váš příspěvek.Prosím proto o „dovysvětlení“.Již to zde proběhlo,tak se k tomu v této souvislosti trochu vrátím.Výbor spolu s jedinci udělá nějakou tu stavební úpravu v baráku, aniž by se tato úprava projednala a schválila na Shromáždění. Teď jde tedy o to, když by se někdo,kdo s touto záležitostí nesouhlasil,se odvolal na SVJ,které by samozřejmě zamítlo tuto námitku.Takže by jedinci či jedincům zbýval soud dle NOZ do 3 měsíců.Když soud dá za pravdu jedinci či jedincům,kteří protestují a chtějí vráti stavební úpravu do původního stavu,kdo uhradí nejen náklady za soud a kdo uhradí obnovené stavební práce spolu s materiálem? Jde to na statutáry,což jsou členové výboru,nebo to jde roněž za těmi,co podepsali vědomě neoprávněně souhlas na základě vyvolaného jednání samotným předsedou? A jestliže by se toto vše mělo hradit ze společné kasy baráku,jak k tomu přijdou ti,co s touto úpravou nesouhlasili? Tato záležitost dnes může potkat každého,kdo má svérázného nejen předsedu,ale i ostatní lidi,jak ve výborech tak „aktivní“ hlupáky,kteří si vše nejen zjednodušují,ale dělají úmylné zlo… Mám za to,že když tato skutečnost neprošla shromážděním,je protizákonná a tedy je zde deklarovaný oprávěný doklad zápisu!Je pravda,že papír unese všechno, takže by zde mohlo jít i o osobní svědectví,co bylo a co nebylo projednáno a schváleno. Nebo se tedy pletu? Jak by to tedy mělo p.Lake být? Děkuji nejen za Vaší informaci ale děkuji i ostatním slušným přispěvatelům.