Vážený pane lake,

ambicí mého příspěvku nebylo poskytnout autoritativní výklad předmětného ustanovení, nýbrž upozornit při dané otázce na nebezpečí, která mohou pro kupujícího vyvstat. Renomované osobnosti v oboru se na výkladu ust. § 1186 ve spojení s ust. § 1107 NOZ zatím nedokázaly shodnout. Nutno podotknout, že komentář k občanskému zákoníku (Spáčil, J. a kol.: Občanský zákoník III. Věcná práva (§ 976–1474). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2013, 1276 s.) se k tomuto přechodu dluhů přiklání. S ohledem na osoby autorů tohoto komentáře lze předpokládat, že v jeho obsahu jsou promítnuty názory Nejvyššího soudu ČR, který bude o těchto nejasnostech v konečném důsledku za několik let rozhodovat.

Snažíme se upozornit na to, že NOZ je v otázce automatického přechodu dluhů nejasný, a proto doporučujeme, aby si kupující nechali zmíněné potvrzení předložit a tím eliminovali případná rizika. Pokud se dá toto nebezpečí eliminovat předložením prohlášením SVJ či správci domu, je podle mého názoru lepší mít jistotu a trvat na něm.

Citovat příslušné ustanovení je samozřejmě to nejjednodušší, vycházím však z toho, že čtenáře bez právního vzdělání zajímají více důsledky a dopady nové právní úpravy, které se jich mohou dotknout, než výčet paragrafů.

S pozdravem,

Michal Ševčík, advokátní kancelář Vilímková, Dudák & Partners