Píšete: „A co se uveru tyce, nikdo z vlastniku zadny uver podepisovat nemusel, …“ – a většina lidí z toho mylně usoudí, že peníze pro splátky úvěru pro SVJ jsou bez problému zajištěny. Při čerpání úvěru často tvrdíme, že úvěr SVJ bere na „zateplení“ atd., ale tomu tak není, a nemělo by být… Úvěr byl poskytnout SVJ tedy finančním zdrojem SVJ, k tomu stačí podpis „šéfa SVJ“ a to je Váš, jako p.v. a vlastníci mají ve vztahu k bance a úvěru s tím společného jen tolik, že mají ručitelský závazek věřiteli tj. vůči bance, čímž úvěr od banky je pro banku dostatečně zajištěn.
Na co vlastně ten úvěr SVJ potřebuje? Rozhodně ne na financování „zateplení“, neboť nikde neexistuje povinnost aby SVJ tak mělo činit. Povinnost financovat „zateplení“ má vlastník, formou placení příspěvků. A protože jste se všichni dohodli, že na příspěvky nemáte, ale SVJ na vaše příspěvky vzal úvěr a z toho profinancoval zápůjčky jednotlivým vlastníkům na úhrady příspěvků. Takže správná formulace je: úvěr SVJ bere na „zápůjčky“ na úhrady příspěvků na „zateplení“. Z toho pak vyplývá, že zápůjčka má osobní a konkrétní charakter (vlastník, výše a účel jsou dány) a proto je třeba i zajistit aby splátky zápůjček hradily jen ty osoby, v jejichž prospěch byl úvěr použit. Nutnost zajištění splátek zápůjčky od osoby dlužníka je evidentní, bereme-li do úvahy příklad, kdy všichni vlastníci (až na p.Nováka) měli peníze na platby příspěvků a uhradili to na účet SVJ po výzvě. Takže celý úvěr byl použit pouze ve prospěch placení náhrady příspěvku p. Nováka. Tudíž splátka zápůjčky jako samostatná položka předpisu plateb by se měla objevit pouze u p. Nováka. Nelze to považovat za „příspěvek na správu domu…“, bylo by to nespravedlivé o to povýšit i případný „neexistující FO“. Teď už Vám snad nebude jevit jako nadbytečný s p. Novákem sepsat nějaký „úpis“, který zajistí od něj úhrady splátek i nějaké solventní jištění splátek, neboť kdyby přestal platit splátky zápůjčky, SVJ nebude mít z čeho platit splátky úvěru, poté banka aplikuje institut ručení a předepíše splátku úvěru všem vlastníkům (současným), kteří z úvěru žádný prospěch neměli. A pokud vlastníci usoudí, že p. Novák neplatí jen proto, že „úpisem“ mu nebyla pohledávka zápůjčky vyměřena, vymáhána a došlo k promlčení, a to vzniklo zanedbáním funkce řádného hospodáře předsedy, můžete v případně i celou škodu zaplatit sám. Uznáte, že co platí pro jednu osobu p. Nováka, platí i pro model, kdy z úvěru budou hrazeny zápůjčky na příspěvky všem vlastníkům.
Co by „úpis“ měl obsahovat, je právní problém, nicméně předpokládám:
= vyměření pohledávky zápůjčky, včetně placení splátek
= uznání pohledávky dlužníkem
= příslib, že v případě prodeje jednotky z výnosu prodeje dlužník vyrovná celkový dluh zápůjčky
= nebo uzavře dohodu o převodu dluhu zápůjčky na kupujícího
= zajištění dluhu věcným břemenem zatížením jednotky dlužníka. 

Jinak neplatí ani další uvedené: „A pokud vlastnik byt proda, musi se povinne novy vlastnik … a vyzadat si informace o vyse zaloh a plateb a hradit je tak, jako predchozi vlastnik.“!