Lake píše: Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení, 

Nerozumím tomu, pokud jsem podle zákona povinen přispívat na náklady POUZE podle §15/1 tj. na „náklady spojené se správou domu“, pak takové náklady lze prokázat pouze fakturami nebo smlouvami. Sám jste tvrdil, že SVJ není banka ani záložna.

(1) Takže by mne zajímalo, jak může nějaký článek stanov nebo usnesení stanovit HLASOVÁNÍM povinnost nad rámec zákona? protože tak rozumím tomu že tvrdíte „Výzva … může být rozporná … Záleží ovšem na znění“.

(2) Není mi jasné, zda lze nákladem na správu domu prohlašovat „náklady na advokáta“ – to je přece v příčinné souvislosti s jednáním škůdce. Pokud jím soud označí vlastíka – musí to jít k jeho tíži. Pokud SVJ – musí to zaplatit výbor který neobhájil práva spoluvlastíků.

(3) píšete pokud SVJ poskytlo půjčku – mohu vědět jak se to může stát?? SVJ snad spravuje zálohy spoluvlastníků a nevím o tom že by bylo oprávněno je používat na půjčky. A myslím si že ani na investice do cenných papírů nemůže zálohy používat. Takže „pokud SVJ poskytlo půjčku“ pak evidentně zálohy zneužilo a je třeba podat trestní oznámení?