Paní Dvořáková se mýlí ohledně vztahu závazku a platební povinnosti.

Vlastnici jednotky vznikl samozřejmě závazek, ale možná jí nevznikl žádný dluh po lhůtě splatnosti. Závazek vznikl nepochybně tím, že vlastníci si objednali od SVJ stavební úpravu jejich nemovitosti. Ovšem jeví se, že zhotovitel díla dodnes neprovedl závěrečné vyúčtování (§ 727 ObčZ) a neřekl si o zaplacení konečné částky! To je nesmyslné chování.

Pokud věřitel nevyzval dlužníka k úhradě a neoznámil mu výši dlužné částky (ani neexistuje smluvní ujednání uhradit částku do určitého dne splatnosti), pak žádná platební povinnost dosud nevznikla. Není tedy co žalovat. Soud bude konstatovat, že žaloba je předčasná, neboť věřitel dosud neuplatnil své právo u dlužníka. Co pohledává u soudu?

Výzva k úhradě částky do „fondu oprav“ může být rozporná se zákonem, nebo neurčitá, takže také absolutně neplatná. Záleží ovšem na znění stanov a na znění usnesení, kterým byla tato tajemná částka schválena. Soud provede výklad nesrozumitelného jazykového projevu.

Pokud SVJ snad poskytlo nějakou půjčku, úvěr nebo jinou obdobnou finanční službu, jde o vztah podle Občanského zákoníku, který nemá nic společného se správou domu. Je proto vyloučeno použít vybrané zálohy na úhradu nákladů soudního řízení, či na odměnu advokáta.
--------------------------------------------------------------------------

Určitě je lepší těmto problémům se vyhnout, používat pouze pojmy které zákon zná, a vymáhat vždy skutečné účelně vynaložené náklady na údržbu, opravy a technické zhodnocení domu. Vždyť to není nic složitého: chovat se jako řádný hospodář a nazývat věci pravými jmény.

lake