„…Podklady pro vyúčtování jsem případným zájemcům poskytl i bez povinnosti…“

• odhlédněte od toho jak to děláte ve Vašem SVJ a od faktu, že dle Vašeho tvrzení jste již nyní v předstihu v souladu s třeba s § 8. (Třeba u nás se tak neděje ani po vleklých sporech…)

„…Rozúčtování a vyúčtování nákladů na služby za zúčtovací…“

• děkuji. Ze znění „Přechodných ustanovení“ prima facie technokraticky soudím,
  že se §14 nevztahuje na všechny § zákona bez rozdílu, ale že se
  • § 14/1 – týká § 1/3, § 1/4, § 3
  • § 14/2 – týká § 5, § 6, § 7/1, § 7/2

  Jsem přesvědčen (nikoliv argumentačně ale pocitově) že § 14 nevylučuje paušálně:

  • § 8 („Nahlížení do podkladů…“),
  • § 12 („…oznámení o …počtu osob rozhodných“ → bez vztahu k vyúčtování za 2013)
  • § 13 („Pokuta a poplatek z prodlení…“)
  • a tedy ani „šmahem“ celý ZoSL pro aplikaci v r. 2014

  Právě to co nevidím tak jednoznačně je, že:
  § 14/2 uvádí výjimku ale z jejího textu mi není jasné zda jen pro § 7/1 a § 7/2 (obsah vyúčtování) nebo i pro § 7/3 (lhůta). V našem SVJ je více vlastníků přesvědčeno § 7/3 vyloučen není a reálně hrozí aplikovat § 13/1 v případě, že SVJ nevyřídí reklamace dle lhůt v § 7/3 (nyní se pouze bezzubě obraceli na COI – kde ale kupodivu uspěli dle zák. na ochranu spotřebitele).

„…Z § 5 ZoSl … nevyplývá, že bych musel pro každou službu … vyhotovit samostatné vyúčtování…“

• tak to míněno nebylo – tedy „samostatná“ vyúčtování.
  Zúčtování záloh není jen o zúčtování služeb přímo jmenovaných v ZoSL.
• chtěl jsem zdůraznit, že NOZ ukládá zůčtovat „něco“ co svědčí tomu, že to TAKÉ jsou „SLUŽBY“ though nejsou součástí zákona 67/2013 ale jen předpisu 366/2013.
• v předpise 366/2013 žádné „přechodné ustanovení“, umožňující nevyúčtovat náležitosti dle §17 nevidím. Jenže v předpisu 366/2013 nevidím ani „zuby“ jako obdobné v §13 ze ZoSL…
  Neobával by jste se tedy sankce v případě porušení záměrného zúčtování dle §1180/2 NOZ?

Neználek'

PS: jde mi o zhodnocení/pocho­pení rizik jak na straně vlastníka tak na straně SVJ …potažmo opět vlastníka.