Pan Krupp zde formuloval nesmyslné tvrzení, že vlastník jednotky není povinen přispívat na správu domu jinak, než jen platbou záloh. Pan Krupp tvrdí toto:
| Vichřice odnesla střechu, Výbor urychleně zajistil opravu a uhradil. Pak sdělil vlastníkům jednotek výši platby – příspěvku na opravu domu. Pan Krupp si postavil hlavu, že přispívat na správu domu nebude. Jedině prý přes zálohy. Jenomže zálohy nelze vybírat, když výše i účel platby je už znám a k úhradě už došlo. |
Pokud pan Krupp nenabere rozum, skončí to u soudu a on nebude úspěšný, samozřejmě. Cituji z rozsudku:
| „Nárok na placení záloh dle § 15 odst. 2 zákona
o vlastnictví bytů je odlišný od nároku na úhradu skutečně
vynaložených nákladů dle § 15 odst. 1 zákona o vlastnictví bytů. Byť
mají obě platební povinnosti shodný účel, totiž poskytnutí peněžního
ekvivalentu za poskytnuté služby, odvíjí se jejich vznik od zásadně
odlišného okruhu skutkových okolností a mají různou splatnost. Je též třeba rozlišovat příspěvek na náklady spojené se správou domu a pozemku od předem určených finančních prostředků, které vlastníci jednotek skládají jako zálohu (kterou je ovšem třeba dodatečně vyúčtovat) k účelu uvedenému v § 15 odst. 1 zákona.“ Citováno z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 2038/2008, ze dne 26. 1. 2009 |
lake
Poslední komentáře