Pane Pavle, takže když to zkrátím: Dozvěděl jste se přesně tolik, jako kdybyste se zeptal uklízečky.
- JUDr. Marek Novotný nedokázal svůj protiprávní názor nijak obhájit (když nepočítám tvrzení, že to kdesi slyšel či četl).
- JUDr. Holejšovský nedokázal svůj protiprávní názor nijak obhájit (když nepočítám tvrzení, že to kdesi slyšel či četl).
- Stará Blažková nedokázala svůj protiprávní názor nijak obhájit (když nepočítám tvrzení, že to kdesi slyšela).
Všechny tři informace jsou z právního hlediska na shodné úrovni. Na úrovni ničím nepodloženého subjektivního tvrzení. U staré Blažkové se tomu nedivím, to je uklízečka. Ale u pánů Novotného a Holejšovského bych čekal alespoň nějakou úroveň právní argumentace. Oba právníci se zachovali jako úplný laik, který o právu neví nic, jen kdesi slyšel nějaký názor a teď jej donekonečna opakuje. Inu – jako stará Blažková. Vám to stále není podezřelé, že se nedovedou vyjádřit k tak jednoduché věci za použití přiléhavého právního argumentu???
JUDr. Holejšovský Vám pravil nepravdu: neexistuje výklad, na který se odvolává. Existují pouze publikované názory, které nejsou výkladem práva a které právo a ústavu ignorují. Důvody proč se stávající SVJ(2000) nebudou řídit oddílem o bytovém spoluvlastnictví jsem uvedl podrobně ve svých výkladech, s citací z judiktury ÚS. Tam by si to JUDr. Holejšovský mohl přečíst.
| Nerespektování nosných důvodů nálezů Ústavního soudu bez
předložení dostatečně odůvodněné (konkurenční) argumentace způsobilé
vyložit odchýlení od existující nálezové judikatury představuje ze
strany obecného soudu porušení článku 2 odst. 2 Listiny základních
práv a svobod, článku 2 odst. 3 Ústavy, článku 89 odst. 2 Ústavy a
článku 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. podle nálezu Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 3465/12, ze dne 1. 2. 2013 |
Až bude JUDr. Holejšovský soudit první takový případ, nepostačí mu pouze plácnout od boku ničím nepodložený subjektivní názor. Tím odbyl Vás. Ale jako soudce takto postupovat nemůže. To by bylo jistě označeno za projev libovůle a porušení Listiny základních práv a svobod a Ústavy. Bude se od něj požadovat právní výklad konformní s ústavními principy pro zavedení nepravé retroaktivity. Bude muset svůj překvapivý a zjevně protiústavní názor nějak právně obhájit.
Dnes toho není schopen. Bude toho schopen za rok, za dva?
lake
Poslední komentáře