Děkuji za zprostředkovaný níázor pana Vochvesty. Zpracoval jsem většinu jeho tvrzení. Z celkového počtu 11 je možno považovat za správné tvrzení jedno (slovy: jedno) – to ohledně tříměsíční lhůty podle NOZ. Zbytek tvrzení tohoto autora považuji za nesprávné.

• Povinná změna názvu: nepravda. Psal jsem o tom jinde na tomto portálu.
• Společenství nebude moci vykonávat správu: nesmyslné tvrzení,nepravda. Psal jsem o tom jinde na tomto portálu.
• Doručení pozvánky: nepravda, NOZ nepožaduje, aby součástí stanov byly podprobnosti o doručení pozvánky. Pokud jsou, mají stanovy přednost před dispozitivní právní úpravou NOZ.
• Prekluzivní lhůta: vnitřní právní poměry SVJ(2000) se budou i nadále řídit dosavadními právními předpisy a smlouvami (tedy i stávajícími stanovami).
• Volba statutárního orgánu: nepravda. Netýká se stávajících SVJ(2000). JUDr. V. dokonce ani neví, co o této věci obsahuje ZoVB.
• Per rollam: nepravda. Pro stávající SVJ bezvýznamné, neboť ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví na ně nedopadá. Jde o čistě dispozitivní právní úpravu,platnou navíc pro zcela jiný typprávnické osoby.
• Sídlo: Pro stávající SVJ bezvýznamné, neboť ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví na ně nedopadá. V době vzniku žádné omezení neplatilo, výslovná přechodová ustanovení pro SVJ(2000)neexis­tují. Platí to sídlo,které je uvedeno v rejstříku.
• Rozhodování o technickém zhodnocení domu: nepravda. JUDr. V.neví,že stávající SVJ(2000) se i nadále řídí podle dosavadní právní úpravy a posdle svých stanov.
• Změna obsahu Prohlášení: nepravda. Naprosto fatální hrubá chyba. JUDr. V. neví, že vlastnické právo je výslovně chráněno Ústavou a Listinou základních práv a svobod. Prohlášení vlastníka lze měnit jedině shodným projevem vůle těch, kdo jsou spoluvlastníky budovy a jimž se nějakým způsobem mění rozsah jejich vlastnictví.

Nakonec uvádím další nepravdivá tvrzení JUDr. V., která napsal za poslední odrážkou v souvislém textu:

• NOZ nově nabízí možnost zvolit do statutárního orgánu osobu, která není jeho členem: nepravda. Jednak je toto i dnes umožněno,neboť ZoVB to nezakazuje. Druhak je to pro stávající SVJ bezvýznamné, neboť ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví na ně nedopadá. neboť jde o soukromopráv­ní úpravu
• Změna názvosloví z „pověřeného vlastníka“ na „předsedu“: nepravda. Pro stávající SVJ bezvýznamné, neboť ustanovení NOZ o bytovém vlastnictví na ně nedopadá.

lake