„Takový výklad se nabízí jako nepravděpodobnější, ale je tu logický rozpor. Druhá věta § 1198 stanovuje podmínku neplatnosti případu popsaného ve větě první odst. 2 § 1198. Tj. případu, podle kterého se má jednat o vlastnické právo k další převedené jednotce, tzn. že se nemůže jednat o původního vlastníka a už vůbec ne na základě prohlášení, protože se mluví o převodu (o další převedené jednotce).“

No nevím… Je to sice trochu divné, ale třeba ta 2. věta odst. 2 opravdu jen ujišťuje, že první (= původní) vlastník samozřejmě může prohlášením či smlouvou o výstavbě nabýt do vlastnictví jednotek kolik chce, ačkoli SVJ pochopitelně ještě vzniklé není.