Vyjdete z vaší verze č. 3. Jde o běžné rozhodování o společné věci, takže postačí zápis ze shromáždění. Ale ani podepsaná dohoda není špatný nápad.

Počítejte s tím, že vlastník vyloučený z užívání (nebo částečně vyloučený) rozhodnutím většiny má právo požadovat finanční náhradu ve výši „částky odpovídající nájemnému v místě obvyklému za obdobný předmět nájmu“.

Vy píšete v úvodním příspěvku „Samozřejmě by se řešilo i pokrytí nákladů spojených s těmito prostory.“
To není správný postup. Vůbec nejde o náklady. Ty hradí všichni podle spoluvlastnického podílu, není co řešit. Jde o finanční náhradu za nemožnost užívat co spoluvlastníkovi náleží. Náhrada tedy nemůže být odvozována od nákladů, nýbrž odvíjí se od skutečné újmy – od reálné tržní hodnoty prostoru, z jehož užívání je vlastník vyloučen.

Pokud najdete v domě dva dobráky, kteří se nechají vyloučit z užívání garážových stání a nic za to nebudou žádat – to už je jiný příběh, ten o lidské naivitě.

lake