Ráda čtu příspěvky příjemného pana Pavla i arogantního Lakeho. Většinou ale musím souhlasit s názorem pana Lekeho. Pane Pavle, jste praktik a jako praktik věci děláte. A já bych Vás brala všemi deseti do našeho výboru. Ale to neznamená, že praktické znamená podle práva. A můj názor je, že v tomto případě byl zákonodárce tak moudrý, že modernizaci neuvedl do správy domu. Velmi lehce si dovedu představi zneužití takové správy. Chápu rozdíl, mezi SVJ právnickou osobou, která má pouze určité kompetence a mezi suveréními vlastníky. Shromáždění je orgán SVJ a že by takový orgán mohl rozhodovat o věcech, které nepřísluší SVJ? To asi těžko. Vysvětlovat to vlastníkům, je asi opravdu zbytečné. V čem je ale nepraktické, hlasovat o modernizaci mezi spoluvlastníky, aniž bych do toho tahala SVJ? Jde o to, jenom přijmout fakt, že to tak je a zařídit se podle toho, ne? Jsem si jistá, že takový praktik jako Vy by to zvládl i po právu.

Tahání peněz z kapes předem, přesně tak, jak popisuje pan Lake, je naprosto běžná věc. Nemám důvod, platit předem na něco, co není ani v kompetenci SVJ. Přiznám se, že po přečtení ZOVB mi tyto věci vůbec nedocházely. Nyní mi je ale celkem jasné, že SVJ nemůže vybírat dopředu peníze na modernizaci. Je věcí vlastníků samotných, jestli si chtějí spořit na modernizaci na účtu SVJ, či zda umí peníze zhodnotit jinde. Vybírejte tedy zálohy na modernizaci od vlastníků, kteří si chtěj tyto peníze u SVJ schovat, ale né od těch, kteří to nechtějí a umí své peníze zhodnotit jinak. Jsem svéprávný vlastník. I to se dá přeci přijmout jako fakt, a zařídit se podle toho.
Děkuji oběma jmenovaným pánům i ostatním za tyto diskuse. Podstatné je číst, co se nám diskutující snaží sdělit. Né to, jak to dělají. Já se od Vás učím. Díky Magda