Jak jednoduche, rict „zde se o nich nebavime“. Ale vzorove stanovy nejsou „car papiru“, ale narizeni vlady, na ktere se ten zakon primo odkazuje. A mezi stanovami a zakonem neni zjevny rozpor, ktery by bezny smrtelnik mohl odhalit, ten tam vidite pouze ve svetle nejakeho judikatu.

A problem s porozumenim psaneho textu nemam. Clanek IV samozrejme rika, ze o tech upravach rozhodly 3/4 vlastniku. A jak? U Vas v SVJ podepisuji kazdy zvlast smlouvu se SVJ? Nebo smlouvu s mnoha smluvnimi stranami? Nebo rozhoduji formou usneseni Shromazdeni SVJ? A pokud je to ta posledni moznost, proc se porad tak vzpouzite formulaci „rozhodlo SVJ“, kdyz to usneseni vydal nejvyssi organ SVJ?

Clanek VII, odst (3) pismeno f) vubec neni prihlouply a protizakonny. „§ 15 odst. 1: vlastník jednotky je povinen přispívat na správu domu podle svého spoluvlastnického podílu“ – ano, ale tohle resi pouze pomer, v jakem se ty naklady na spravu maji rozdelovat. Stanovy oproti tomu davaji Shromazdeni moznost rozhodnout o tom, jak vysoky ten prispevek na spravu bude na jednotku podilu, a zejmena jak vysoky bude opet ten prispevek na dalsi cinnosti, ktere SVJ bude zajistovat, protoze mu to vlastnici formou usneseni Shromazdeni ulozili.

A hlasovani o prispevcich se Vam muze jevit jako pitomost. Mne by se jako pitomost zase jevilo si odhlasovat mensi prispevek, nez jaky je nutny na splaceni pujcky, kdyz vim, ze ty penize stejne musime zaplatit, ale v pripade nesplacene pujcky jeste se sankcemi navrch. Takze predpokladam, ze tenhle bod stanov vyuziji vlastnici presne k tomu, aby se prostrednictvim usneseni Shromazdeni dohodli na tom, jak financovat jakoukoliv rekonstrukci.