Vazeny Lake, jak jsem psal jiz v minulem vlakne, nejspis nedorozumeni vznika z toho, ze tam, kde vy pouzivate termin „vlastnici“ a ja pouzivam termin „SVJ“, nejspis mluvime oba o tom samem, tedy o Shromazdeni vlastniku, coz je nejvyssi organ SVJ a zaroven prakticka cesta, jakou „vlastnici spolu rozhoduji“.

Tedy, kdekoliv predpokladam, ze SVJ o necem rozhoduje nebo neco dela, predpokladam, ze je to v souladu se Stanovami a zakony, tzn. o rekonstrukci nemuze rozhodnout vybor SVJ, ale pouze Shromazdeni.

Jinak receno, nikde netvrdim, ze o rekonstrukci, natoz o jejim financovani, ma pravo rozhodovat vybor SVJ, ale rozhodne toto pravo ma Shromazdeni SVJ. A pokud ne, tak jsou vzorove stanovy (a pravdepodobne valna vetsina stanov nasich SVJ) v rozporu se zakonem.

Veci o opakovanych lzich a podsouvani snad ani nebudu komentovat. Snad jen, ze kdyz jeden rekne „plati A“, druhy rekne „ale ja v zakone nasel zminku, ze ktere vyplyva, ze A neplati“ a prvni rekne „ale ja nikde nemluvil o A, nybrz B“, povazuji tohle za implicitni vyjadreni souhlasu, ze A tedy neplati. Mozna jsem v tom prilis optimisticky, ale zrovna u Vas bych ocekaval, ze byste mi skocil po krku, kdybych vytahl kus zakona a rikal „podle toho A neplati“ a vy byste si myslel, ze to chapu spatne.