„…Do toho NeznáIkovi nic není. Není policajt, aby kontroloval…“

• v roli hodnotitele „použití hlasu“ – to mně ukradené není. Ale máme přece „demogracii“ takže, kdo způsob nechápe – ať jej nepoužívá; a kdo chce škodit – ať jej napadá nebo ať tvrdí, jak strašně je „protizákonný“

„…právě na tento případ se ostatně ptal autor úvodního příspěvku…“

• tazateli „J.Corse“, věřím že nepotřebujou „chůvu“ a laskavě si vyberou sám:

  na Shromáždění přijdou zástupci: jeden držící 20% z podílu BJ a další držící 40% a každý pouze vlastníky zastupuje na základě plné moci a každý má „své“ (protichůdné) instrukce jak hlasovat pro některá konkrétní hlasování.
  Nastane li, že při hlasování zástupci-některé-BJ hlasovali „nikoli ve shodě“:

  1. použijte buď LAKE-postup: zapište „hlas“ cit. „…jako „neplatný“ nebo „nikoliv pro“…“ což je synonymum buď pro „PRO“ nebo pro „PROTI“ (záleží na formulaci textu usnesení).
     Což přeloženo znamená, že jako LAKE rozhodnete ZA NĚ → a tedy POTRESTÁTE ty hloupé zástupce spoluvlastníků-bytu – neschopné hlasovat „ve shodě“.
  2. nebo použijete NEZNÁLEK-postup (dle §139/2), LAKEm nazývaný „…strkat nos…“ a pak oprávněně snižte usnášeníschopnost pro to konkrétní hlasování.
     Což přeloženo znamená, že se nedopustíte drzého nahrazování vůle zástupců spoluvlastníků-bytu – protože jejich nedohodu, která je jejich osobní věcí – nelze vyložit jinak, než jako „nemít hlas“. No a jak jsem již popsal: musí platit: musíte být „přítomen“, „oprávněn“ (=mít hlas) a musíte „hlas“ použít srozumitelným způsobem.

  Vůle vlastníků je někdy nahrazována rozhodnutím soudu …anebo zvůlí. Vyberou si sám.

Neználek