„…To neplatí pouze u dodávek služby „TUV“ a „vytápění“ – u nich jsou práva a povinnosti konečných spotřebitelů dána vyhláškou…“

• kde určuje Vyhláška „pro rozpočet TUV a TEP“ že „dodávka“ není soukromoprávní? Ona 372 snad určuje pouze pravidla pro rozpočet, ne?

„…Taková konkludentní smlouva se zhroutí jako domeček z karet, pokud se…“

• proč tu strašíte? Z Vašich tvrzení přece plyne, že postačí s nastěhováním spoluvlastníka, který by byl tak chytrý jako Vy (a bude-li to tedy vymáhat) – stačí s ním „vyběhnout“ pře-schválením Stanov na nejbližěím Shromáždění… no ne?

„…Prohlásí, že jej výtah nezajímá: bydlí v přízemí a výtahem nikdy nejezdí. Požádá aby mu SVJ prokázalo právní důvod…“

• pokud opravdu znáte příklad a nikoliv jen říše Vaší právní fantazie (souhlasím s „nice to have“), že by bylo možné platbu „za výtah“ (nebo jakoukoliv jinou službu) odmítnout jen proto, že tvrdím, že ji nevyužiji – tak se chlubte. A držte se Vašeho příkladu – tedy „VÝTAHU“

  pochybuji že by byl vlastník kterému SVJ neprokáže ten cit. „…právní důvod na základě kterého by měl hradit službu…“ úspěšný s návrhem pro SVJ na

  • „vytažení předávacích bodů do společných prostor“
  • resp. „zavedení čipů na použití výtahu“

  což jsou jistě způsoby jak mu bránit ve svévolném užívání služby.
  Podle mne by neuspěl ani u soudu

Neználek