Pane NeznáIku,
nemáte pravdu. Vlastníci jednotek (nebo SVJ) jsou povinni jednotlivému spoluvlastníkovi uhradit určité částky ve více případech. Vy tyto různé případy pletete navzájem dohromady.

• První případ
je ten, kdy vlastník jednotky provedl činnost NIKOLIV NUTNOU se souhlasem většiny spoluvlastníků. Například kosení trávníku každý týden. Pak má nárok na úhradu účelně vynaložených nákladů, který vyplývá přímo ze zákona č. 72/1994 o vlastnictví bytů. Většinový souhlas spoluvlastníků prokazuje např. zápisem ze shromáždění. Souhlas může být udělen i dodatečně. Vůbec se nezjišťuje zda činnost byla "zbytná či nezbytná".

• Druhý případ
zahrnuje činnost NUTNOU ke splnění zákonné povinnosti (např. k zachování funkce domu, k odvracení hrozícího nebezpečí či k předcházení škodám). Že šlo o zásah nutný lze samozřejmě prokázat více způsoby. Vámi zmíněný "zápis ze shromáždění" spoluvlastník nepotřebuje; ostatně takový zápis většinou neprokazuje naprosto nic. Jestliže je např. vyhláškou obce stanovena povinnost kosit trávu na pozemcích (opatření proti pylové alergii), pak ten, kdo plní tuto zákonnou povinnost za ostatní spoluvlastníky pozemku, se může domáhat náhrady z bezdůvodného obohacení podle § 454 ObčZ.

• Třetí případ
zahrnuje činnost NIKOLIV NUTNOU a provedenou BEZ SOUHLASU spoluvlastníků. Například výměnu společných oken jednotlivým vlastníkem jednotky. I v tomto případě vzniká zákonný nárok na úhradu z bezdůvodného obohacení podle § 454 ObčZ. Nemusí jít o úkon nezbytný, ani není nutný souhlas spoluvlastníků. Váš odlišný názor je v rozporu s právem i s ustálenou judikaturou.
Nárok na úhradu vznikne teprve při ukončení spoluvlastnického vztahu; výše úhrady se odvodí z rozdílu mezi časovou hodnotou společné věci bez úpravy a s úpravou. I v tomto případě by usnesení shromáždění bylo bezvýznamné, neboť nemůže nijak změnit objektivně existující stav domu.

Všechny tři uvedené možnosti jsou naprosto legální při péči o společný majetek (údržba a opravy svépomocí, sekání trávy, výmalba chodeb, odklízení sněhu, atd.). Není nutné uzavírat s jednotlivými spoluvlastníky žádné smlouvy ani krmit stát zbytečnými daněmi, sociálními a zdravotními odvody.

Pokud se ovšem někdo snaží tento postup uplatnit k vyplácení odměn členům výboru za výkon jejich funkce, jde o zastřený právní úkon v rozporu se zákonem. Na to zde už upozornil pan Pavel.

lake