„…Pokud 10% měřidel bude měřit 2m3, pak ten rozdíl bude někde jinde…“

• problém s 10% je reakcí na „šťavnaté“ poznámky „…A příště šetřit s vodou…“
• tvrzení o zdražení „..0,50 Kč/m3..“ je bajka. Nevěřím, že po 7-dmi letech může být u tazatele přesnost vodoměrů o kterých víme jen, že nemají platné ověření, že mají chybu pouze cca 0.65% když průměrná chyba dle výrobce (Kaden) je kolem 2% (když jsme v našem SVJ nainstalovali NOVÉ vodoměry – nedoměřovaly přes 1% (Kaden udává 2%) a to byly nové)

„…Vím, že SVJ je právnická osoba samozřejmě. … Vodoměry jsou ale vlastníků, členů SVJ a SVJ pouze zajišťuje – zprostředkovává činnost rozúčtování těmto svým členům…“

• pro aplikaci zákona je nepodstatné kdo ty vodoměry vlastní ale zda podle nich chce rozúčtovávat. Pakliže skrze ně budou rozúčtovávat náklady, musí mít platné ověření. Dál není o čem.
• měřidla se ověřovala po 4 a 6 letech, nyní po 5. Poznámka cit. „…cca 1000 ročně.“… nedává smysl.

„…jestli sám jste členem nějakého Výboru SVJ…“

• porušovat zákon z pozice člena-výboru-SVJ je jiné než z pozice člena-SVJ. Je to tím, že člen-SVJ když se již k informacím dostane, tak ex-post …hovorově: „…až když je již uvaříno“
• poznámky o vymahatelnosti dluhů spoluvlastníků nemají žádnou souvislost s dotazem tazatele. Obecné brečánky, že něco někde jinde taky nejde neznamená, že má tazatel zaplatit za šlendrián SVJ, které provádí činnosti v rozporu se zákonem i s vědomím, že za tento „drzý vzdor“ (nebo tupost) v případě sankce zaplatí členové-SVJ.
• neradím aby tazatel reklamoval „Z PRINCIPU“ ale jde li o aplikaci činnosti, která není li provedena správně a je zákonem sankcionována, pak tvrdím že je správné, aby šel v řešení „až na kost“.
• ve výboru jsem byl, dokud jsem se nepřestěhoval a vím tedy co znamená „vymetení chléva“ ale i jeho udržování v čistém a funkčním stavu. Nikdy jsem „rejpaly“ neignoroval, protože nikdo není u koryta (=členství ve Výboru) věčně a je dost nepříjemné, pokud se takový nespokojený mstivý rejpal nakonec ke korytu dostane.

„…Ad domácí úkol od Vás: rozmýšlet si nic nemusím…“

• kdo se nechce myslet ať tak nečiní. Pak ale radu „zaplatit“ jen proto, že vodoměr je ÚDAJNĚ „v pořádku“ když „radič“ zjevně důvod, proč má mít vodoměr platné ověření nechápe (§9/1 zák.505/1990) nebo možná ani nezná a také proto, že nebyl neupřesněn způsob zjištění „posouzení“ a ani zda je rozdíl ve spotřebě z roku na rok bagatelní či nikoliv (což je ale zcela nepodstatné), použije jen hazardér.

Neználek