Za hlavní téma informace, považuji význam plánování v SVJ. Doplňující informace zmiňují povinnost plánovat pro zajištění informací pro kontrolu hospodaření a další bezproblémové existence domu a všímají si možností, jak přimět výbor SVJ k plnění povinností poskytnout vlastníkům úplné informace o použití jejich vkladů do záloh. Neznám důvod, pro který bych je měl odmítnout. Mohl bych mít námitky proti některým doporučením, ale doporučení jsou určena pro krajní situace.

Nerozumím naopak smyslu výhrad proti plánování. Jednak jsou poněkud zmatené, protože kritici za své problémy viní plánování, místo aby hledali chyby a nedostatky ve svých plánech. Jako příklad uvedu text: „Plánovali jsme, co nejlépe jsme uměli, ale vždy se vyskytlo něco, s čím se počítat nedalo“. Přitom „lake“ sám napsal, že pokud máme rezervu na pozdější opravy, máme ji také na krytí všech takových případů. Sdělení o problému v období, kdy se bude platit o pár desetikorun víc, svědčí o tom, že kritik zjevně nepochopil, že právě plánování může takové situace vyloučit. „Klobouk anonna“ je také plánem. Takový plán může mít právem SVJ s novou budovou. Ve špatném případě SVJ jehož předseda nezná svůj dům a jeho „potřeby“ takže lepší plán prostě nevytvoří. Pokud „anonn“ tvrdí, že žádné SVJ nemůže hospodařit podle plánu, nemá pravdu. Každý by měl hovořit za sebe. „Katastrofické“ případy, uváděné v diskuzi, plánování vyloučí.

Uvedu své zkušenosti z doby, kdy jsem vykonával funkci předsedy samosprávy SBD a později SVJ (8+8 let). Úvodem poznamenám, že naše velké SBD vedlo samosprávy k plánování již před léty. Byly také samosprávy, které přesto neplánovaly, a přenechali plánování družstvu. Vždy jsem pracoval s plánem nákladů na období nejméně 10 let. Plán vycházel ze zkušeností předchozích let, životnosti jednotlivých prvků, kontrol stavu budovy a připomínek bydlících (i studii jsme jednou zadali). Průběžně jsem plán upřesňoval, doplňoval a dodával před shromážděním písemně do všech 96 bytů, spolu s výsledkem hospodaření, programem jednání, návrhem usnesení a jeho zdůvodněním. Vlastníci mohli na základě získaných informací a vlastních poznatků, uplatnit své připomínky. Měli čas své rozhodnutí řádně promyslet. Přineslo to zvýšení kvality diskuze, minimalizovalo dobu planého dohadování a vytvořilo podmínky pro „bezrizikové“ zastupování.

Součástí našeho plánu byly také případy využití úvěru. Tak jsme mohli plnit požadavek malého kolísání příspěvků do záloh. Pokud bylo vhodné, urychlit opravu nebo inovaci, volilo shromáždění mezi možností zvýšit příspěvek, nebo využít úvěr. Nemohly se vyskytnout případy neshody vlastníků kvůli překvapivému rozhodnutí výboru o úvěru. Dokonce jsme při využití úvěru dovolili vlastníkům, podílet se platbou v hotovosti. Neplatili pak splátky ani úroky a měli po dobu splácení úvěru značně snížený příspěvek do zálohy. Samozřejmě zaplatili vůči záloze všichni pouze své. Nechce se mi věřit, že bych byl mezi předsedy výjimkou. Nejsem takový pesimista, abych usoudil, že všichni ostatní se do výboru dostali omylem, nebo ze zištných důvodů. FrantaF