Jak napsal pan Krupp: vůbec nejde o vedení účetnictví. Jde o to, že výbor postupuje v každém případě nesprávně.

Pokud vodoměry jsou společným technickým zařízením domu:
Šlo o drobný úkon údržby domu - není zřejmé proč se vymáhala platba extra. Právě k těmto účelům se přece hradí zálohy na správu domu. Jestliže se rozhodlo o úhradě jednorázového příspěvku, bylo protizákonné předepsat platbu jinak nežli podle spoluvlastnických podílů; to platí, pokud se všichni nedohodli jinak. A pokud se dohodli jinak, měl to výbor jasně oznámit správci.

Pokud vodoměry jsou vlastnictvím vlastníků jednotek:
Pak je to zase úplně špatně. V tom případě výdaj nemá žádnou spojitost s dlouhodobou zálohou na správu a nesmí z ní být hrazen. SVJ poskytlo vlastníkům jednotek nadstandardní instalatérskou službu a zajistilo výměnu cizích vodoměrů. Výdaj měl být v účetnictví veden jako náklad na služby. Úhrada vlastníků jednotek byla úhradou za poskytnutou službu. Se zálohami na správu domu to nemá naprosto žádnou účetní spojitost.

Pokud vodoměry jsou ve vlastnictví SVJ - právnické osoby:
Pak se také postupovalo nesprávně. Náklad na vodoměry je nákladem společenství. Úhradu si SVJ čerpá z účtu záloh na správu. Nebyl důvod cokoliv od vlastníků jednotek vybírat, a už vůbec ne pevnou částku na jednotku.

lake