Pani Klainová,
ohledně otázky vzniku SVJ podle nového ObčZ máte pravdu. Zákonodárce v novém ObčZ oddělil založení SVJ od vzniku SVJ. omlouvám se za chybnou formulaci. Správně mělo být:
"První věta stanoví jednoznačně okamžik založení společenství. Neobsahuje žádnou informaci o způsobu schvalování stanov.".

Na nutnosti schválit stanovy všemi se tím nic nemění. Z druhé věty § 1200 odst. 1 plyne jednoznačně, že stanovy musí být schváleny všemi kdo mají v daném okamžiku k budově spoluvlastnický vztah. Může jít o manžele kteří mají budovu ve společnšm jmění, nebo o podílové spoluvlastníky budovy, nebo o stavebníky budoucího domu s byty, nebo o vlastníky jednotek v domě.

Ve všech myslitelných případech se ke schválení stanov vyžaduje souhlas všech kdo jsou nebo se mají stát vlastníky jednotek v domě. Nepřichází tedy v úvahu vnucení stanov většinově bezbranné menšině. Zákonodárce nestanovil z tohoto pravidla žádnou výjimku; jde tedy o kogentní ustanovení, nikoliv dispozitivní.

K omezení ústavou garantovaných práv vlastníka jednotky by zákon musel obsahovat výslovné ustanovení omezující tato práva zajištěná Listinou základních práv a svobod. V novém ObčZ takovou pozitivní právní úpravu nenalézám. Naopak se výslovně praví, že ke schválení stanov je třeba souhlasu všech. Není tedy o čem dumat. Proto je na místě restriktivní výklad, chránící práva jednotlivce.

Tento svůj názor opírám o konstantní judikaturu (namátkou rozhodnutí Nejvyššího soudu sp.zn. 28 Cdo 3904/2010, nález Ústavního soudu Pl. ÚS-st.10/99, nález Ústavního soudu III. ÚS 3/96). Deficit zákonné úpravy není možné překlenout ani výkladem či analogií, neboť není možné bez specifické právní úpravy zasahovat do ústavou chráněných práv jednotlivých osob.

To je taková právní abeceda. Minusování místních neználků ukazuje, že si s Ústavou tohoto státu a Listinou základních práv a svobod příliš hlavu nelámou.

lake