Stále si myslím, že substituce z jiných zákonných norem do pravidel pro SVJ je možná. Pokud není meritus přímo upraven v lex specialis (ZoVB) a ani v odkazovaném ObčZ, nevidím přímou překážku pro nemožnost hledání nejbližší příbuzné analogie – a tou jsou v ObchZ obsažené paragrafy týkající se BD a dále obch. spol. (a.s.).

Znáte vy judikaturu, která by toto nepovolovala?

Já rovnou přiznám, že v opačném gardu, neznám judikaturu, kdy je možné pro SVJ používat ObchZ (toto je spíše dotaz na pana LAKEho). To ovšem neznamená, že je nebo že není. Pokud by i neexistovala, neznamená to, že se z ObchZ nesmí něco dovozovat pro SVJ, ale že zřejmě nikdo nežaloval své např. zapsání či nezapsání do prezenční listiny, aby zde byl pravomocný rozsudek, judikát (navíc třeba ustálený).

Sám tedy netvrdím, že vše je pevně dané, ale možnost dovození a analogie z jiných zákonů nevidím jako nepoužitelné. A možná i použití selského rozumu mi v tomto případě dá za pravdu. V případě zda zapisovat přítomné do listiny přítomných (prezenční listiny) nebo umožnit jejich „přítomnost“ s neuvedením do listiny a jejich následným vystupováním v diskuzi na shromáždění. Pak hrozí i situace,kdy takovýto diskutující je zachycen v textu zápisu ze shromáždění (popisující průběh) a přitom současně nebude tendo diskutující uvenen jako přítomný v příloze k zápisu, již je listina přítomných. Tedy na schůzi diskutoval (tj. byl), ale současně oficiálně nebyl (není v prezenční listině).