Můj názor je opačný. Co člověk to jiný názor, co právník to tři různé názory…:-) Pro SVJ existuje povinnost zapsat přítomného člena do prezenční listiny, pokud se chce účastnit schůze shromáždění vlastníků. Bez podpisu přítomného člena SVJ by svolavatel schůze neměl připustit jeho přítomnost. To by se pak na jakékoli schůzi shromáždění mohli nekontrolovaně pohybovat „skoro jakékoli“ osoby o nichž by nebyla nikde evidence. Není to holubník. Nevidím jako velkou výhodu či vůli zákonodárce připustit normami (nedáním povinnosti se prezentovat) teoretickou situaci, kdy se dostaví na schůzi všichni členové SVJ, ale zaprezentují se jen členové výboru (jako svolavatelé schůze) a tudíž i při 100% přítomnosti členů bude schůze oficiálně neusnášeníschopná. Jaké výhody to přináší členům SVJ (nezaprezentovaným) a jaké výhody svolavatelům, tedy SVJ? Nic však nebrání zaprezentovanému členu SVJ vykonávat či nevykonávat své právo hlasovat na schůzi. Nic vám nebrání ignorovat jakákoli hlasování k navrhovaným usnesením. Nevyjádřit svůj názor. Nebo i odejít ze schůze na jedno konkrétní hlasování a pak se vrátit (odprezentovat se a znovu se zaprezentovat) – jak již zde bylo psáno.

Místní prudiči mě okamzitě napadnou, ať opět uvedu §§§ s povinností SVJ vést prezenční listinu a zapisovat do ní přítomné. Svrbí mě prsty to neudělat, když opravdu v našem lex specialis tato povinnost taxativně uvedena není. Neprávníci často dělají chybu, že hledají doslovný text litery paragrafu. Ale jelikož se těším na názor pana LAKEho a jiných zdejších právníků, tak rovnou uvádím, že toto jsem se pokusil dovodit analogií s §185, odst. 2 obchodu (valná hromada a akcionáři). Uvedl jsem ho i v případě zastupování SVJ kontrolní komisí ve spec. případě řízení u soudu. Uvádím i nyní. Možná mi vše v diskuzi vyvrátíte, nicméně se na diskuzi těším…