„…Mělo by mít stanoveno, jak jej provádí. …“

• nepochybně mělo. A já uvedl co dělat když není. Já pro tazatele uvádím limitní řešení.
• a Vy namísto toho aby jste uvedl tazateli svou správnou-verzi – pouze s odkazem na účetní „obtížnost“ tvrdíte, že co uvádím je NESMYSL. Tak to je tedy tazatel zase na nule, že?

„…musela by se část nákladu na služby přenést do nákladů na provoz…“

• nevím co by se odkud a kam mělo přenášet. Jak si to uděláte v účetnictví se tady neřeší. Já uvedl §13/7, který je limitním způsobem úhrady nákladů v kolizních situacích a na to se ptá tazatel

„…Pokud má stanoveno, že jej provádí podle náměru vodoměrů, tak je postup v pořádku a není možno ztrátu počítat jinak…“

• a jaký postup máte na mysli? – ten o kterém tvrdím, že není li „usnesen“, že je vadný? tj. – >

  …ztráta zvyšuje cenu za m³ a toto je cena vody pro všechny BJ…

  Já nevím jaká pro Vás a u Vás platí „pravidla nepsaná“ ale pro mne a u nás platí „pravidla usnesená“ nebo „ex lege“. Jestli tedy výše uvedený postup rozpočtu ztráty není „usnesený“ tak v zákoně jej v tomto znění nenajdete. Pokud ale tvrdíte opak, pak jej sem nacitujte.

  pokud se výše uvedený postup užívá ve Vašem SVJ, pak je to konkludentní „dohoda“ ve Vašem SVJ – analogická k uzavřitelné dohodě dle §15/1.

Zákon nelze číst pouze gramaticky (jak ho často vykládá LAKE a jak i vykládá ve stejném významu judikáty) ale teleologicky. Proč by měl zákon výslovně specifikovat jak se mají hradit „služby“ když jakékoli „služby“ jsou také „závazkem Společenství“ vůči dodavatelům / věřitelům – a za tyto cit.:…Vlastníci jednotek ručí … v poměru, který odpovídá velikosti spoluvlastnických podílů na společných částech domu…. Co je na tom nesrozumitelného?

Je samozřejmě nepochybně vhodné jakoukoliv „spotřebu“ měřit – §9a/2 (a spotřebu lze nepochybně „měřit“ jak skrze „m3 za vodu“ tak „brambory ve sklepě“ nebo „dílky v ITN“ nebo „FUP pro internet“ nebo „provoz prádelny“ nebo „Lakeův chov opic“…) což ale při nestanovení limitů libovůle v hlasování o společných závazcích může vést k absurdním a diskriminujícím situacím. Limitní řešení existuje, jen před ním nesmíte zavírat oči – podle mne limitem je právě §13/7.

Neználek