Josefina napsala: „Dluh vznikne teprve (…) výzvou k uhrazení alikvotní části nákladů skutečně a účelně vynaložených na řádně vykonávanou správu domu.“

Josefina nemá pravdu ohledně účelnosti. Kéž by tomu bylo tak, jak píše! Ale není. Právní skutečnost je jiná:

• Žádný celostátně platný předpis neukládá společenství, aby se chovalo účelně. Společenství jedná podle vůle statutárního orgánu, nebo podle vůle shromáždění. Může se tedy chovat velmi nerozumně a vlastník jednotky je ten, kdo to zaplatí.
• Ani SVJ, ani statutární orgán SVJ, ani spoluvlastníci domu nemají právní povinnost jednat „s péčí řádného hospodáře“.
• Ani SVJ, ani výbor, ani spoluvlastníci domu nemají zákaz vynakládat finance nerozumně, ani nejsou povinni realizovat pouze práce nutné, ani nemusí objednávat u dodavatelů s nejnižší cenou.

Psalo se zde před dvěma týdny o výboru, který připravuje zateplení domu postaveného před sedmi lety (!!!). Úspora po dodatečném zateplení dobře zatepleného domu bude tak nízká, že náklady se nevrátí ani za 50 roků. Z hlediska práva je to v pořádku.

Psalo se zde před týdnem o tom, že firma patřící synovi předsedy SVJ namontovala v celém domě kamerový systém v ceně 80000 Kč. Kamery však nejsou ve sklepě, kde jedině došlo v minulosti ke krádeži. Z hlediska práva je to v pořádku.

Bude-li se Josefína zdráhat uhradit svou část na těchto prokazatelných výdajích, přikáže jí to soud. S dodatečným argumentem o „účelnosti“ vynaložených nákladů Josefina neuspěje. ZoVB se totiž o „účelnosti“ kolektivního rozhodování nikde nezmiňuje. Soud se bude pouze zabývat otázkou, zda o akci bylo řádně rozhodnuto v souladu se zákonem a stanovami.

lake