U výtahu je třeba vyjít z kolaudačního stavu domu a zároveň z obsahu Prohlášení vlastníka budovy. Jestliže výtah nebyl výslovně uveden v kolaudačním rozhodnutí ani v Prohlášení jako společná část domu (společné technické zařízení domu), pak věc je jasná:

• Stavba výtahu je pořízením nové věci, neuvedené v kolaudačním souhlasu, v Prohlášení vlastníka ani v kupních smlouvách. Podle rozsudku Nejvyššího soudu 22 Cdo 1470/2002, ze dne 30.6.2003 „nelze nutit podílového spoluvlastníka, aby souhlasil s vytvořením další věci, jež by měla být v jejich spoluvlastnictví.“ Takový postup by byl protiústavní.
• Nejde o „modernizaci, rekonstrukci, stavební úpravy^7a) a opravy společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu“ ve smyslu § 11 odst. 5 věta druhá ZoVB.
• Naopak jde o změnu stavby, kterou se mění vnitřní uspořádání domu (vytvoření výtahové šachty a/nebo změna půdorysu stavby). Je tedy nezbytný souhlas všech podle § 11 odst. 5 věta první ZoVB.
• Vlastníky výtahu nejsou všichni vlastníci jednotek, nýbrž jiná osoba nebo osoby. Že stavební úřad porušil zákon, když zahájil stavební řízení bez souhlasu vlastníka stavby nebudu zde rozebírat.
• Změna Prohlášení měnící vlastnické poměry je možná pouze se souhlasem všech. Viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. ledna 2001, 22 Cdo 1603/99 a ze dne 30. května 2006, 29 Odo 462/2005, ze dne 24. května 2007, 29 Cdo 48/2007 či ze dne 9. prosince 2009, 29 Cdo 5295/2008. Zejména viz nejnovější usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Cdo 406/2010, ze dne 30. 11. 2011.
• Pouze vlastníci výtahu se podílejí na financování jeho stavby, na nákladech provozu, údržby a oprav. Tazatelka nemá s těmito výdaji nic společného, dokud nebude do katastru vložena změna Prohlášení, určující výtah jako společné technické zařízené domu.
• Pokud snad výtah byl postaven do vlastnictví SVJ – právnické osoby, jde o cizí technické zařízení uvnitř domu, sloužící nikoliv všem obyvatelům domu. Službu „užívání výtahu“ nelze dodatečně vnutit vlastníkovi, který má byt v přízemí. Šlo by o rozpor s dobrými mravy.
• Tazatelka rovněž nenese odpovědnost za provozování výtahu, ani za případné škody na majetku a zdraví vzniklé v souvislosti s provozem výtahu.

Přispěvatelé Antianon a pernica se pustili do problematiky, které nerozumějí a uvádějí tazatelku v omyl. Doporučuji prostudovat příspěvky http://www.portalsvj.cz/stitky/…

lake