„…Závazek (dluh) je pouze účetní kategorie „má dáti“. Nejde o nějaký morální závazek…“

• nepochybně.
• z uvedené teorie lze dovodit – a já to nehodnotím – že pokud není pro SVJ přesně vymezeno co je a co není správa domu – že pokud bude do punťy vyúčtována, ať již obsahuje fakticky colkoli je SVJ „z obliga“
• naštěstí pro většinu vlastníků je vymezeno ve Stanovách co je tou správou myšleno. To je ta obecná smlouva, kterou se zástupci SVJ musí řídit. A i kdyby nebyly přijaty separátní Stanovy – byla eo ipso projevena vůle spoluvlastníků tím, že nakoupili majetek v SVJ.
• a co se týče toho zda SVJ které zastupuje parta vykutálených jedinců z řad vlastníků zvolených stádem které je nebude kontrolovat – ano to je věc každého jednoho z tohoto stáda. Nepochybně se však dostáváme mimo meritum vlákna a to zda se lze usnést o investici do parkoviště.
• SVJ není cizí nepřátelská černá skříňka, která zná pouze kategorii má dáti / dal. Většinou jsou představiteli nejotrlejší ze spoluvlastníků a jejich vlastní činy dopadnou i na ně. Jestli podle práva nebo nikoli závisí jen na míře jejich amorálnosti.

Navrhoval bych aby jste se držel vlastních historických invektiv – pokud chcete diskutovat o jiném než meritu vlákna tj. o tom na co se ptal vlastník tj. o oprávněnosti investice do POZEMKU – ZALOŽTE K TOMU NOVÉ VLÁKNO.

Neználek