Zvolení člena do výboru na základě plné moci, který není členem SVJ a problémy s výborem
Dobrý den,
rád bych se zeptal na několik věcí. Shromáždění zvolilo do výboru mého otce, ačkoliv jsem já členem SVJ (ve stanovách je, že člen výboru musí být členem SVJ). Nyní by se chtěli další členové výboru po několik letech mého otce zbavit.
- Byl můj otec zvolen platně, protože měl ode mě plnou moc, která ho opravňovala jak ke hlasování, tak i ke zvolení do výboru?
- Je taková plná moc vůbec platná? Musí na ní být ověřený podpis?
- Jak se má otec bránit, pokud se ostatní členové výboru scházejí bez něj, protože mu schůze výboru neoznamují?
Děkuji mnohokrát za odpověď, Bažík.
„ve stanovách je, že člen výboru musí být členem SVJ“ (Vložil Bažík (bez ověření), 6. Leden 2013 – 15:36 :: Vznik společenství)
Můžete napadnout platnost shora uvedeného ustanovení stanov.
Pane Jando,
můžete sdělit podle jakého předpisu je možnost napadnout svobodnou vůli členů SVJ vyjádřenou ve stanovách?
Tazatel nepíše, že stanovy byly přijaty před 6 měsíci a méně, takže ZoVB nelze použít. Naopak píše, že jeho otec je členem výboru již několik let (ve skutečnosti se členem výboru nikdy nestal pro rozpor se stanovami).
Vyloučení nevlastníků z členství v orgánech není v rozporu se žádným předpisem. Jedná se o svobodnou vůli členů SVJ. Ale rád se nechám poučit.
Jiná věc je, že sám považuji možnost, aby byl nečlen SVJ členem výboru za praktickou a výhodnou. U nás to využíváme a funguje to. Ten kdo v domě bydlí má většinou větší zájem o dům, než osoba bydlící např. v jiné zemi a používající byt jen k pronájmu.
Já bych proto navrhoval, aby došlo ke změnám stanov.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
části stanov mohou být za určitých okolností nicotné, nulitní, absolutně či relativně neplatné, neplatné pro neurčitost, nesrozumitelnost, neproveditelnost, neúplnost ad. Stanovy je přitom nutné posuzovat jako celek, takže to tu v daném případě bez jejich znalosti sotva posoudíme. Ani doslovně převzaté vzorové stanovy nejsou garancí platnosti, jak se zde již opakovaně řešilo.
Nelze souhlasit s Vaším názorem, že cokoli je napsáno ve stanovách, je platné, nebylo-li to napadnuto ve lhůtě 6 měsíců. Naopak lze mít za to, že stanovy budou typicky obsahovat (i) neplatné části. Půjde např. o ty části stanov, které jsou za jistých okolností nesplnitelné. Tyto okolnosti mohly či nemusely nastat, ustanovení mohlo být či také nemuselo být dodržováno, mohlo či také nemuselo být napadnuto.
Stanovy jsou přijímány (typicky) neprávníky.
Pane Vintíři,
tazatel v úvodu vlákna tvrdí: „ve stanovách je, že člen výboru musí být členem SVJ“. Nemám důvod mu nevěřit a proto to beru jako fakt.
Přispěvatel Janda uvedl:„Můžete napadnout platnost shora uvedeného ustanovení stanov.“ To považuji podle zadání tazatele za nemožné a proto jsem ho požádal, aby své tvrzení podložil nějakým předpisem.
Vy uvádíte, mimo nějakých plytkých úvah,: „Nelze souhlasit s Vaším názorem, že cokoli je napsáno ve stanovách, je platné, nebylo-li to napadnuto ve lhůtě 6 měsíců.“ Nic takového jsem neuvedl. Doufám, že se jedná z Vaší strany pouze o nepochopení textu a že Vás nebudu muset nazvat lhářem.
Pavel
Pane Pavle,
je již k disposici konstantní judikatura, která posoudila soulad ustanovení stanov „člen výboru musí být členem SVJ“ s právem, tj. právo vyložila? (Nepodařilo se mi najít, ale to nemusí znamenat, že není.)
Vintíř
Pane Vintíři,
- V soukromém právu platí, že co není zakázáno je povoleno. Neznám předpis, který by zakazoval účast nevlastníka ve výboru SVJ.
- ZoVB tuto situaci neřeší.
- Soudy běžně zapisují nevlastníky do výboru SVJ
- Neznám judikát, který by problematiku nevlastníka ve výboru řešil
- Literatura:
5a) Pražák, Z. Společenství vlastníků jednotek. Praktická příručka. 3. vydání, Leges, Praha 2010, 277 str., 380 Kč Na str. 129 uvádí, že je možné, aby nevlastník byl ve výboru.
5b) Čáp, J., Schödelbauerová, Zákon o vlastnictví bytů.Komentář,Wolters Kluwer, Praha 2009, 550 str., 790 Kč Na str. 149 uvádí, že je věcí každého SVJ, zda upraví předpoklady a podmínky pro zvolení a výkon funkce člena voleného orgánu.
5c) Helešic, F., Společenství vlastníků bytů, právní úprava bydlení, vzor stanov společenství a dalších písemností vlastníků bytů(jednotek). Evropský vzdělávací program – III.Milénium, Praha 2007, 255 str. Na str. 80 uvádí, že je sice výhodné, aby členem výboru byl vlastník, ale není to povinné, protože právní předpis nic takového neuvádí.
Hezký den!
Pavel
Takzvaná "volba" byla od počátku neplatná pro rozpor se stanovami.
Je vyloučeno nechat se zastupovat ve výkonu funkce člena statutárního orgánu. Plná moc byla neplatná pro rozpor se zákonem.
Váš otec se nemůže bránit nijak, neboť není členem výboru a ví to od samého počátku.
lake
Volba pro rozpor se stanovami nepochybně neplatná byla, nicméně je k diskusi, co s tím za situace, kdy je rozhodnutí shromáždění staré již několik let.
Vzhledem ke skutečnosti, že stanovy nejsou povahově postaveny na roveň obecně závazného právního předpisu, ale jsou „jen“ smlouvou sui generis nebude tato volba neplatná s největší pravděpodobností absolutně, ale pouze relativně, tj. této neplatnosti je nutno se dovolat u soudu. Právo dovolat se relativní neplatnosti se pak ovšem promlčuje v obecné promlčecí lhůtě, nemluvě už o prekluzi práva k napadení rozhodnutí shromáždění dle §11 odst. 3 ZoVB ve lhůtě šesti měsíců ode dne přijetí rozhodnutí.
Bylo by tedy poměrně zajímavé, jak by se s touto věcí vypořádal soud…v případě, že by bylo možné dovodit v případě této neplatné volby neplatnost absolutní, pak by byla případné prekluze práva dle §11 odst. 3 ZoVB bezpředmětná, nicméně dle mého bude rozhodnutí o zvolení nečlena SVJ za člena výboru neplatné jen relativně a pak není jiné cesty, než jej standardně odvolat z funkce, byť do ní nepochybně být vůbec zvolen neměl, resp. byl do ní zvolen neplatně.
Poslední komentáře