zpětné vymazání výboru z OR
Do roku 2010 výbor SVJ normálně pracoval. Shromáždění si zvolilo nový výbor/což je v naprostém pořádku/, ale starý výbor byl vymazán z OR zpětně 6 let tzn.že od roku 2004 by neměl již pracovat?nebo co z toho plyne? Děkuji za názor. Eliška
Pro klid duše bych se zeptal na OR, z jakého podnětu byl výmaz proveden
a zda nejde o prostý omyl, ale pokud do teď nikdo nevyrukoval s tím, že
byl uveden v omyl a že mu tím vznikla nějaká škoda, tak bych si s tím
hlavu nelámal….
Po válce je každý generál a jak píšete dole „nyní je mu“
(výboru)„vše vyčítáno“. Jsme v Čechách – a tak si třeba někdo
přečte i níže uvedený názor, který již o minulém výboru hovoří
jako o nezvoleném a ačkoliv do teď neměl připomínky, rád si přiloží
své polínko do ohně. Pusťte to z hlavy. Skutečných problémů je víc a
ty zápisy v rejstříku zas tak vážně asi nikdo ani nebere. …
mirek2
K výmazu zapsaného stavu může dojít, prokáže-li se, že tehdejší volba členů výboru byla absolutně neplatným právním úkonem pro některý z důvodů uvedených v § 39 ObčZ. Na takovou "volbu" se hledí jako by nikdy neproběhla.
Eliško, dodejte případně podrobnosti.
lake
volba proběhla, ale prý volební období výboru skončilo 2004. Jenže ten výbor pracoval dál a teprve letos byl zvolen nový výbor. Eliška
A co jeho úkony zpětně ? Podepsané operace s penězi v bance (faktury), proplacení vysokých účtů z pokladny za benzin, internet (jak v jiných vláknech zaznělo). Podepsané smlouvy vodárny, odpadky, osvětlení ? A co jeho (případné) odměny, když vlastně neměl fungovat ? A jak je možné, že vlastníkům bylo jedno že dle stanov měly proběhnout (max. po 5-ti letech) volby ?!
Každý jen nadával, ale ve skutečnosti jim to bylo asi jedno – jinak by přece svolali shromáždění. Ve stanovách měli 2 roky. Celá leta fungoval – zajišťoval chod domu-nechci diskutovat jestli dobře nebo špatně, ale základní chod byl zajištěn – opravy, revize, platby za media a vyúčtování. Prosím, o názor jak se má minulý výbor zachovat? Byly vypláceny i odměny. Eliška
Eliško, ptáte se, jak se má minulý (tedy nezvolený) výbor zachovat. Soudím, že nijak.
Činnost zabezpečovali, svou odměnu si tedy zasloužili.
Uzavřené smlouvy jsou platné vzhledem k dobré víře druhé smluvní strany (věřili zápisu v rejstříku).
SVJ se neplatnosti těchto smluv dovolat nemůže, vzhledem k tomu že členové věděli nebo museli vědět o nesouladu mezi skutečností a záznamem v rejstříku.
To je vše. Čím více se v tom budete vrtat, tím hůře pro všechny zúčastněné.
lake
„členové věděli nebo museli vědět o nesouladu mezi skutečností a záznamem v rejstříku“
Člen nemá povinnost zkoumat správnost záznamu v rejstříku.
Naopak, je povinností společenství své členy bez zbytečného odkladu o změnách informovat.
Poslední komentáře