Změna způsobu rozúčtování služeb – všechno podle plochy bytu
Dobrý den, rád bych se zeptal na následující problém. Na nedávné schůzi SVJ (které jsem se jako nový vlastník bytu zúčastnil poprvé) podal člen výboru návrh na změnu způsobu vyúčtování služeb, které jsou účtovány podle počtu osob (tj. výtah, úklid, spol. elektřina a odpad). Z důvodu problematické prokazatelnosti počtu osob ubytovaných v jednotlivých bytech navrhuje rozúčtování těchto služeb podle plochy bytu. V činžáku je převážná většina malých bytů (garsonky a 1+1) a několik větších bytů. Jelikož jeden z větších bytů obývám sám, toto rozhodnutí by mě značně poškodilo (odhadem cca 1000kč měsíčně navíc). Pokud se bude na příští schůzi hlasovat, budu s největší pravděpodobností přehlasován. Toto rozúčtování mi připadá neférové, nemluvě o tom, že v malých bytech bydlí převážně více osob (2 osoby v garsonce, 4členná rodina v 52m2 1+1 apod.) Chci se zeptat, zda existuje nějaká opora v legislativě, nebo jaké jsou šance, pokud bych se obrátil na soud. Děkuji.
Pavel
Üčtování služeb podle počtu osob užívajících jednotku je neproveditné, neboť (1) nelze počty osob užívajích jednotku zjistit, (2) neexistuje právní definice osoby užívající jednotku.
Üčtovat všechny nákladově menčí služby, pro něž není předepsáno rozúčtování (= teplo na vytápění a teplo na ohřev teplé vody), podle spoluvlasnických podílů, je velmi rozumné. Místo aby se rozúčtování všeho podle spoluvlastnických podílů mohlo rozšířit, nový ObčZ to bohužel zase komplikuje rozúčtováním podle osob.
Napičme proti tomu petici.
Kdo se přidá?
Prosím o kointakt, protože Váš sugestivní názor byl v našem SVJ předmětem žaloby na SVJ, SVJ prohrálo, platilo horentní náklady, protože soud nejdnoznačně akceptoval žalobu, že rozúčtování /světlo ve spol. prostorách, výtahy, úklid, a pod. je v rozporu s dobrými mravy a dochází k neoprávněnému majetkovému prospěchu, když tyto služby / spíše ve skutečnosti náklady na provoz spol. částí domu jsou rozúčtovány podle spol. podílů a ne podle osob- plocha bytu nic nespotřebovává ani nevyužívá,ale vše je odvislé od osob. Nyní má za úkol domovník pravidelně žjišťovat počet bydlících v bytě,ale nejm. počet je vždy podle počtu vlastníků zapsaných v KN. Všichni pocholili, že TENTO ZPŮSOB SE NEJVÍCE BLÍŽÍ SKUZEČNÉMU ČERPÁNÍ…
- cit.„…sugestivní názor byl v našem SVJ předmětem žaloby
na SVJ…“
- chcete kontakt – ale sám žádný neuvádíte.
- pokud SVJ prohrálo – předpokládám že se nevzdalo bez boje. A tedy by měl být judikát dostupný. Uvedete judikát Vašeho SVJ se týkající a je dostupný ?
lolek
Dobrý den, § 11 odst. 4 ZoVB – K přijetí usnesení … o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek podle § 9a odst. 2 je zapotřebí tříčtvrtinové většiny přítomných hlasů.
§ 9a odst. 2 ZoVB – Společenství je oprávněno rozhodovat o rozúčtování cen služeb na jednotlivé vlastníky jednotek, není-li rozúčtování cen služeb stanoveno zvláštním právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu.
Poplatek za odpad je upraven z.č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích – § 10b Poplatek za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů platí fyzická osoba, která má v obci trvalý pobyt; za domácnost může být poplatek odváděn společným zástupcem, za rodinný nebo bytový dům vlastníkem nebo správcem; tyto osoby jsou povinny obci oznámit jména a data narození osob, za které poplatek odvádějí – v tomto případě nelze uplatnit rozúčtování na základě rozhodnutí shromáždění.
Jde-li o důležitou záležitost, může přehlasovaný vlastník jednotky požádat soud, aby o ní rozhodl. Právo je nutno uplatnit u soudu do 6 měsíců ode dne přijetí rozhodnutí, jinak právo zanikne. Projděte zdejší diskuzi, zda by na Váš případ toto dopadalo. Dle komentáře k ZoVB bude soud posuzovat každý konkrétní případ individuálně. http://www.portalsvj.cz/…stnik-a-soud karelh,
- Spravedlnost neexistuje. Vám se zdá nespravedlivé co ostatním se zdá spravedlivé. Je snad někde napsaná nějaká obecně spravedlivá pravda? Není!
- Při účtování dle osob se naráží na dva naprosto zásadní problémy:
- Lidi šidí. Prokázat pravdu nejde.
- I kdyby lidi úmyslně nešidili, definice „osoby v bytě“ NEEXISTUJE, psal jsem to tu již snad 100×. Podle mě neexistuje jediný dům kde by tato definice existovala. V zákoně (zatím) není.
- Nevěřím že rozdíl je 1000 Kč měsíčně. Vždy nejdražší ze služeb je SV+TUV+teplo a to se tak jako tak dle osob nepočítá (pokud máte vodoměry a to je skoro všude). Zbývající podružné náklady mohou sotva i v plné výši dělat 1000 Kč měsíčně, natož aby rozdíl v účtování udělal takový rozdíl. Uveďte konkrétní náklady, nebo vám to prostě NEVĚŘÍM!
Závěr – tak jako tak jste byl přehlasován. Odpověď je jediná a jednoduchá – dejte to k soudu, je to vaše právo. Pochybuji že soudně rozhodnutí shromáždění zvrátíte.
Předseda
Nejsem odborník v dané věci a proto se ptám. Máte pravdu že 1000Kč je přehnaná suma za uvedené služby. V prvotním rozčílení jsem ten odhad zjevně přestřelil. Po přepočtu mi vychází možné navýšení o cca 300 – 400Kč měsíčně. Měření SV+TUV zatím také není a je možné, že navrhovaný způsob vyúčtování bude uplatněn i na to. Pak už bych se na hranici 1000Kč lehce dostal. Skutečné navýšení klidně napíšu, správcovská společnost by měla dodat orientační přepočty během několika dní. Hlasování ještě nebylo, ptal jsem se proto, abych se mohl připravit a v případě potřeby argumentovat k věci, protože další šance nebude. Máte pravdu – lidé šidí, 100% spravedlivé řešení pro všechny neexistuje. To ale neznamená, že hned uplatním jednoduché a z mého pohledu nestandartní řešení, u kterého je znevýhodnění některých majitelů předem jasné. Ano šidit se vyplatí, kdo šidit nechce, nebo to neumí, většinou na to doplatí. Chápu, že každý bude hlasovat za to, co je pro něj cenově výhodnější. Do bytu jsem už investoval poměrně dost peněz a prodávat ho nechci. Také to nechci řešit tím, že dám byt do pronájmu 12-ti členné rodině méně přizpůsobivých občanů. P.
Dobrý den, na rozúčtování tepla a teplé vody se použijí pravidla stanovená vyhláškou 372/2001, viz záložka legislativa+diskuze http://www.portalsvj.cz/…studene-vody . karelh,
Je to nesmysl. Služby které jste vyjmenoval se nejspravedlivěji rozúčtovávají podle počtu osob. A jesli sem-tam někdo nějakou osobu zamlčí (déle než 3 měsíce), tak se to vyřeší na shromáždění. Většina je naštěstí snad poctivá a nestojí o ostudu na věřejnosti.
to si představujete jak ?? usnesete, se že v daném bytě bydlí alibaba a 40 loupežníků ?? vy řeknete, že v mém bytě bydlí 3 lid, já řeknu, že tam bydlím sám a platí to, co řeknu já, bez ohledu na to, co si myslíte vy :-( bohužel tak to je.
a skončíte na tom, že budete platit na dveře, pokud nedokážete počet bydlících osob (konstatuji – nedokážete) a pokud rozpočítávání podle plochy někoho poškodí, skončíte na platbě „na byt“ ideální řešení neexistuje – pokud někdo zná řešení – rádi uvítáme jakýkoliv podnětný nápad.
Jo jo, přežívající socialismus, jen si ti lidi neuvědomují, že to hradí za ostatní. Nebo jim to vyhovuje, to v případě, že využívají tyto služby naplno a rozpustí se to mezi ostatní! Je třeba zahrát na šetření, lidem vyložit, co je to stojí za jiné, tady to dělá cca 330 Kč/osobu za měsíc. Legislativa – ZoVB a Stanovy.
Pane svjmt,
kritizovat Vám jde, ale zkuste uvést něco konkrétního. Absolutní spravedlnost neexistuje. Je několik možných způsobů, jak služby rozúčtovávat. Každý z nich je pro někoho výhodný a pro někoho nikoliv. To je prostě fakt a vše planá neadresná kritika na tom nic nezmění.
Jirka
něco zaplatíme, něco zapřem. Uvedl jsem, že tady rozpočítání na
osobu dělá cca 330 Kč/měsíc – spol. elektřina, výtah, TV, VS
v současném stavu. Počtěte si třeba názory na psy v domě (světlo,
výtah, ani starší lidi tak často nevychází ven). Minimálně je tu
5 lidí trvale se zdržujících bez nahlášení.
Dále IRTN, tak tady protopil radiátor za poslední období průměrně
5 000 Kč. Protože neprošlo uzavření radiátorů ve sklepě, tak dále
vyšlo na byt 1 000 Kč za toto období, s tím souvisí směšná platba za
sušárnu/den. Jak těžko procházela instalace vodoměrů do bytů. Nemluvě
o odhlasování! 60 % vlastníků o užívání sklepa živnostníkem
zadarmiko!
Povídání o kritice si nechte, je na každém baráku co si
odsouhlasí, já tady preferuji na osobu, že si každý má uhradit to, co
spotřebuje, nechci sponzorovat. Aspoň se k té spravedlnosti
přiblížit. Nikomu to jinde nenutím! Když chce někdo za někoho něco
uhradit, klidně může otevřít peněženku. A dělal by to ve vlastním
domě? Tázající chtěl radu, já se mu nediví, lidi rádi slyší na to co
ušetří, ať zahraje na tu strunu, mít to vyčíslené. Do jistého počtu
bytů se dá uhlídat, kdo tam žije, kolik vydali klíčů, kolik čipů na
vchod aj. A když výbor neví, co bydlí v domě, kdo všechno se tam
pohybuje, jiným to nevadí… ať platí.
A říkám, že některým vyhovuje platba za plochu a oni zřejmě ví proč,
to si spočítají. Tak jak tady někteří nechtějí IRTN. Ale jak si to kdo
udělá … jejich problém. Toť můj názor, nechte mi ho.
Cituji „Do jistého počtu bytů se dá uhlídat, kdo tam žije, kolik vydali klíčů, kolik čipů na vchod aj. A když výbor neví, co bydlí v domě, kdo všechno se tam pohybuje, jiným to nevadí… ať platí.“
Tak takhle naivní představu může mít snad jen malé dítě! Opravdu si myslíte, že jde uhlídat kdo v domě bydlí? A co je vlastně to „bydlí“? Už jsme zase u té definice „osoby v bytě“ která neexistuje!
Mimochodem když nejste schopen domyslet myšlenku ani tak daleko, že klíče jdou kopírovat tak je asi každá debata marná.. Čipy má minimum domů a i tam si mohou „spolubydliči“ otevírat nebo chodit spolu..
Chce to prvně MYSLET a pak raději nepsat nesmysly viz citace.
Předseda
Každý rozumný výbor vymění vložku s klíči, které se kopírovat nedají (karta). A vlastníkům rozdají počet klíčů podle počtu bydlících v bytě. A je to. Není potřeba STB.
a co moje uklízečka, můj venčič psa, můj zalévač kytek ?? nemůžete a nesmíte limitovat lidi v jejich vlastnictví
No to je sen.....Já mít uklízečku, venčiče, a zalévače, tak si válím šunky na Hawaii.........a neprudím na webu.
A další teorie bez praxe, pokud nemáte zkušenosti NEPIŠTE hovadiny. Ty úžasné FABky na kartu jsme měli taky. A jak to vypadalo? Klíč vám udělali na každém rohu!
Navíc omezovat počet klíčů na vlastníky zavání protizákonným omezováním.
Předseda
Pane pochybující, co píšete nedává rozumný smysl. Vlastník jednotky není nájemce – nemůžete si dovolit jej bezdůvodně omezovat. Má právo na takový počet klíčů, který potřebuje k nerušenému užívání své jednotky.
Například v době jeho nepřítomnosti do bytu bude docházet osoba A venčit jeho psa a osoba B bude docházet zalévat květiny a utírat prach. Obě osoby potřebují mít přístup do domu. Vaší povinností tedy bude dodat mu dva klíče navíc (samozřejmě na jeho náklad). Podotýkám, že není ani jeho povinností sdělovat výboru k čemu ty klíče použije.
Pro rozúčtování služeb chcete zřejmě namísto počtu osob počítat počet vydaných klíčů. To je opět nesmysl na druhou. Počet vydaných klíčů nemá žádnou spojitost s počtem osob obývajících byt.
lake
Souhlasím, bohužel opět s výhradou.
Jako nájemce mám co se týče volného pohybu a přijímání návštěv stejná práva jako vlastník. Tedy bez jakéhokoliv omezení.
Když Náš „Lake“ je takový slovní a výrazový purista – rozuměj nezchybný, tak by to měl taky dokazovat. Jenže hochu, Ty jsi to co my ostatní – pouhý člověk, tedy omylný, jako my všichni. Tak pa.
Votočka
Pane Votočko,
nemáte v tomto případě pravdu a na vině je Vaše neznalost zákona. Podle § 688 Občz pouze sám nájemce bytu "a osoby, které žijí s nájemcem ve společné domácnosti, mají vedle práva užívat byt i právo užívat společné prostory a zařízení domu, jakož i požívat plnění, jejichž poskytování je s užíváním bytu spojeno".
Toto právo tedy nelze vztahovat na libovolný počet jakýchkoliv osob, které snad žijí s nájemcem v bytě, nebo mohou do bytu docházet z různých důvodů.
Taková omezení však nelze uplatnit u vlastníka bytu. Uvědomte si, že právní postavení nájemce a postavení vlastníka jednotky je z principu zcela odlišné.
Navíc přímo v nájemní smlouvě bývá výslovně uveden počet klíčů, který nájemce přebírá. Neexistuje povinnost vlastníka (pronajímatele) poskytovat nájemci dodatečně klíče (čipy) nad tento smluvně stanovený počet.
lake
Jak jsem napsal před chvilkou. Teoretik za 1. Praxe, to už je trochu horší. Recitace zákona je fajn, pokud pouze recitujete. Vaše právní vývody = názory, říká se tomu subjektivní. Mám svůj právní vývod – názor – subjektivní.
Aby byl objektivní, tedy pravdivý, respektive platný pro všechny nebo většinu, musel by nad ním být text „jménem republiky“ s dalšími markanty.
Takže pokud budete příště psát, že nemám pravdu, tak se mýlíte. Pokud byste napsal, že s mým názorem nesouhlasíte, budu zticha a budu to respektovat.
Jenže při Vašem stylu – opravujete lidem pojmosloví apod. se toho asi nedočkám.
Votočka
Pane Votočko, neuvedl jste k Vašim vývodům žádný celostátně platný právní předpis. Já ano. Černé na bílém. V tom je mezi námi myslím ten rozdíl. Proto jsem také rovnou napsal, že nemáte pravdu: Vaše vývody jsou totiž zjevně v rozporu se zákonem.
Naprosto stejně to dopadlo v diskusi http://www.portalsvj.cz/…-vlastni-svj#… . Zareagoval jste tehdy úhybným manévrem s pokazem na NEEXISTUJÍCÍ § 3 odst. 34 zákona o DPH. Následně jste rychle opustil diskusi.
Kdo si k tomu přečte Váš závěrečný blábol http://www.portalsvj.cz/…-vlastni-svj#… , porozumí ihned, že jaksi nejste pevný v kramflecích pokud jde o právní podložení Vašich tvrzení.
lake
Takže:
§ 34
Daňový doklad při dodání zboží do jiného členského státu
(1) Plátce, který dodává zboží do jiného členského státu na které se vztahuje osvobození od daně s nárokem na odpočet daně, je povinen vystavit za každé dodání zboží pro jinou osobu, která je registrována k dani v jiném členském státě, daňový doklad obsahující náležitosti podle odstavce 3, a to nejpozději do 15 dnů od data uskutečnění dodání zboží do jiného členského státu.
(2) Plátce při zasílání zboží do jiného členského státu podle § 18 je povinen vystavit daňový doklad nejpozději do 15 dnů od data uskutečnění dodání zboží do jiného členského státu nebo přijetí platby, pokud platba předchází dodání zboží.
(3) Daňový doklad při dodání zboží do jiného členského státu musí obsahovat
- obchodní firmu nebo jméno a příjmení, popřípadě název, dodatek ke jménu a příjmení nebo názvu, sídlo nebo místo podnikání plátce, který uskutečňuje plnění,
- daňové identifikační číslo plátce, který uskutečňuje plnění,
- název, sídlo nebo místo podnikání pořizovatele,
- evidenční číslo daňového dokladu,
- daňové identifikační číslo pořizovatele, včetně kódu země,
- rozsah a předmět plnění,
- datum vystavení daňového dokladu,
- datum uskutečnění plnění nebo datum přijetí platby, podle toho, který den nastane dříve, pokud se liší od data vystavení daňového dokladu,
- jednotkovou cenu bez daně, a dále slevu, pokud není obsažena v jednotkové ceně,
- základ daně,
- sdělení, že se jedná o plnění osvobozené od daně, s odkazem na
příslušné ustanovení tohoto zákona, ustanovení předpisu Evropské
unie1), nebo s jiným odkazem uvádějícím, že se jedná o plnění
osvobozené od daně.
(4) Při zasílání zboží do jiného členského státu podle § 18, pokud je místo plnění v tuzemsku, je plátce povinen vystavit daňový doklad podle odstavce 3, s výjimkou údajů podle písmen c), e) a k), a v dokladu uvést základní nebo sníženou sazbu daně, výši daně uvedenou způsobem podle § 28 odst. 2 písm. l) a kód země, do které je zboží zasíláno. Při zasílání zboží do jiného členského státu podle § 18, pokud je místo plnění v jiném členském státě, je plátce povinen vystavit daňový doklad podle odstavce 3, s výjimkou písmen c), e) a k), a v dokladu uvést kód země, do které je zboží zasíláno, a sdělení, že místo plnění je v této zemi.
(5) Osoba, která dodává nový dopravní prostředek do jiného členského státu, je povinna uvést v dokladu sdělení, že se jedná o nový dopravní prostředek, a údaje podle § 4 odst. 3 písm. a) a b).
Debatu si nevybavuji, jenže já se za neomyxlného nepovažuji. Jako obvykle se pletete do něčeho čemu evidentně nerozumíte. Já na rozdíl od Vás nikam neutíkám. Pouze když mám dost nesmyslů, tak přestanu reagovat.
A dokud nepochopíte význam slov:
názor
objektivní
subjektivní
svoboda projevu
právo na vlastní názor,
tak budu tlouci, dokud my nebude otevřeno.
Takže si račte zvykat.
Votočka
Votočko, Votočko …
buď jsi natvrdlý, nebo lžeš záměrně. Odkazoval jsi na NEEXISTUJÍCÍ § 3 odst. 34 zákona o DPH. V něm žádný odstavec 34 není, viz znění zákona: http://business.center.cz/…cast1h1.aspx
Co zde nyní zbytečně cituješ, je ovšem § 34 uvedeného zákona. Trefa, jen o 31 paragrafů mimo. To tě při opisování toho dlouhého textu nenapadlo, že jsi zcela vedle? Nebo se skutečně domníváš, že tento portál se zejména věnuje náležitostem daňových dokladů při dodávkách zboží do jiného členského státu?
Že si onu legrační debatu nevybavuješ, je bezvýznamné. Odkaz (uvádím podruhé) je zde: http://www.portalsvj.cz/…-vlastni-svj#… . Ať tak či tak, v oné diskusi jsi se zamotal a utekl jako malý kluk.
Zde to bude stejné.
lake
Pokud se pamatuji, tak za hrdinu jsi tady pouze Ty. My zbabělci máme dáno od přírody zdrhat. Co Ti na tom vadí? Nezávidíš náhodou? Tak jak jsem psal; zvykej si a trp. Začínáš mě bavit.
Tak pa
Votočka
Pane pochybující,
mám za to, že když jsem napsal, že také nájemník má práva, že jsem názor sdělil. Ale dle Vaší reakce asi nesrozumitelně. Holt, ne vždy mi sedí múza za krkem.
A obecně? Lake je výborný teoretik, horší už je to s praxí a už vůbec bych utíkal jako o život, pokud by mě měl zastupovat u soudu. A tak si sem tam neodpustím opravu, narážku. Leckdy i dost silnou vulgaritu, když se Lakemu povede zajet do problémů, se kterými se nepotkal ani v ponorce a radí. To mám otáčky jako vysokoobrátková mašina.
Takže tak. A omlouvám se, pokusd jsem se opět nechal unést. Ale nejhorší je..................???????
Votočka
Pane Votočko, samozřejmě vím, co je nejhorší. A plně vám rozumím. Tak, jako v dávné historii, bezvýhradně. A kdybyste občas zabrousil do mailu SOS 2000, tak byste jistě pochopil též.
Rozúčtování služeb podle klíčů?.......to je vaše domněnka. Nic takového z mých slov neplyne. Pakliže máte některé služby rozúčtovávané podle osob, tak je nad slunce jasné, že počet musíte nahlásit. A není nic jednoduššího, než zjistit počet při předávání klíčů. A při té příležitosti se zeptat (když jich bude chtít třeba 10), kolik jich má do rezervy, tudíš, kolik jich zaplatí. A klíče vydat přes podpis. Žádné špiclování, pouze korektnost k ostatním spoluvlastníkům. Vaše rychlé soudy si schovejte pro jiné lolky-bolky.
Když si řekne, že chce klíčů třeba 5, že tam bydlí sám a 4 jsou rezerva a vy tušíte, že tam bydlí 4. Co uděláte?
Jirka
Tak já vám řeknu, jak to funguje u nás. Rezervu by dostal jen jednu. A dostane nabídku jednu rezervu nechat u PV (o mě). Buď přijme, nebo nepřijme. Rezerva u mě je kvůli zabouchnutí dveří, nebo v případě havarie v bytě. Taková cochcárna, kterou razí lake je anarchie. To si musí vlastníci uvědomit, že rozdávaním klíčů „kolemjdoucím“ je riziko proti majetkům všech. Takže tak.
až vám nasraný majitel bytu potřetí zakápne vchodový zámek vteřinovým lepidlem, oni vás ty nápady s omezováním klíčů přejdou
Pane pochybující, jsme dva důchodci a celé léto trávíme mimo bydliště. Přijíždíme tak na 2–3 dny jednou za měsíc. Přesto platíme celou dobu za dvě osoby. Dvě dcery, prípadně vnoučata nám jezdí zalévat kytky a vybírat poštu. Nemůžete mám ani jim zabraňovat ve vstupu do domu. Nejste vševládce domu, jste „jen“ PV.
Jirka
Ale kdopak vám brání v užívání si důchodu a nedej bóže vstupu do domu? I tyto případy máme a klíče samozřejmě dostali. Tady je ale řeč o nekontrolovatelném rozhazování klíčů. To je trochu jiná liga. A co se týká termínu „vševládce“. Z mých zkušeností vím, že někdo prostě musí podat návrh na řešení a pak rozhodnout. Na někoho se přeci musí hodit důsledky, že? Většina vlastníků se bojí promluvit, natož o něčem rozhodnout. To bychom se motali v bludném kruhu a neopravili bychom skoro nic.
Poslední komentáře