Změna stanov
Dobrý den, prosím o radu, jak postupovat při změně stanov. Notáře již máme ze stanov vyškrtnutého. Nyní potřebuji do stanov zanést, že pověřený vlatník je oprávněn jednat za společenství při vymáhání dluhů od neplatičů. Že může předávat podklady např. k soudu. Máme totiž ve stanovách (z let minulých), že oprávněný vlastník může v případě platební neschopnosti společenství rozpočítat „dluhy neplatičů“ mezi ostatní vlastníky, což je nyní napadáno jako nevyhovující. Pokud někdo máte ve stanovách zavedeno, jak „zatočit“ s dlužníky, rovněž prosím o nápovědu, jak to má vypadat.
Děkuji za pomoc.
Nechutová (jednatel SVJ)
Vážená paní pověřený vlastníku (ano, tak se označuje funkce odpovídající v jiné právní formě „jednateli“),
Vámi uváděná oprávnění pro statutární orgán společenství plynou přímo z platné právní úpravy, tu není třeba (a podle mého názoru to ani není vhodné) opakovat ve stanovách.
E56
Přímo takový paragraf není, musíte si Vaši domněnku, že „pověřený vlatník je oprávněn jednat za společenství při vymáhání dluhů od neplatičů“ složit z paragrafů, které říkají, že
- pověřený vlatník je oprávněn jednat za společenství
a
- společenstí je oprávněno vymáhat dluhy dluhy od neplatičů.
Jak postupovat, když dlužníků je více než 50 % členů společenství a táhnou za jeden provaz? Kdykoli si odhlasují nevymáhání a neplacení.
V tom případě jednou dojde k tomu, že to menšina platících už neutáhne. Pak se na vás vrhnou věřitelé (obec, banka, dodavatelé vody, tepla, …). Oni už si nějak poradí. Lépe je dříve než později, aby dlužníkům ještě nějaký majetek zbyl.
Neříkám, že je to dobré řešení, ale někdy to tak prostě dopadne. Jako malé kolečko v soukolí s tím nic neuděláte. Každopádně jakákoliv snaha má smysl a bude po zásluze odměněna.
Klidně. Je to sice úplná resignace, ale asi jediné řešení. A pak se soudit a zase soudit, a doufat, že neskončíte na ulici.
Možná by bylo dobré, aby platiči dávali peníze na nějaký zvláštní účet, to by se muselo promyslet, ale byl by to alespoň nějaký důkaz, že nejste všichni neplatiči.
Co to je za dům? Někde v Chánově? Tam jsou stejně byty bezcenné.
Stanovy jsou právní norma nižšího stupně a postupuje se dle Zákona o bytech. To samé je ohledně dluhů uvedeno v Občanském zákoníku (v zákoně o bytech možno říci opsáno. Vlastník X může dle mne podat an dlužníky Y a Z žalobu a není nutné aby ji podával výbor. Příp. podat žalobu na výbor, že nekoná.
Nedomnívám se, že by byl vlastník X aktivně legitimován k podání žaloby na dlužníky Y a Z. Oni mu nic nedluží, oni dluží SVJ. Žalobu musí podat výbor jako statutární orgán věřitele. Pouze při neexistenci výboru by šlo asi uplatnit postup podle § 9/9 ZoVB.
Žalovat výbor na náhradu škody či nečinnost asi půjde, ale žaloval byste v ČR. A to není krátká a jednoduchá cesta. :-))
Hezký den!
Pavel
Zda vlastníci Y a Z vlastníkovi X nic nedluží:
- Pokud Y a Z nepřispívají na budoucí výdaje, pak vlastníkovi X (zatím) nic nedluží.
- Dnem, kdy byl výdaj uhrazen, Y a Z vlastníkovi X dluží, neboť tento výdaj byl (z části) uhrazen vlastníkem X, ač ho měli (také) hradit Y a Z.
Společenství je pokladník a správce peněz svých členů. Není pochyb o tom, že (nejméně) v případě b) je X aktivně legitimován podat žalobu proti Y a Z. Uspěje-li, bude potom plněno všem vlastníkům, nikoliv pouze vlastníku X.
Otázkou zůstává bod a), tam bych aktivní legitimaci vlasníka X ve věci tak jasnou neviděl.
(Společenství má rovněž aktivní legitimaci, o tom není sporu.)
Nesouhlasím s Vaším názorem.
Jediný věřitel je skutečně jen SVJ.
Odkazuji na literaturu, kterou tu občas cituji.
Hezký den!
Pavel
To by ovšem znamenalo, že je vlastník nemůže uplatnit svá práva, což je v rozporu s právním řádem ČR.
Víte, ono je hezké teoretizovat. Ale pak tu existuje český právní ne/řád. Tam s logikou moc neuspějete. Logický výklad je jen jedním z možných interpretačních nástrojů, vedle gramatického, teleologického, systematického, historického.
Pokud nemáte právní námitku, kterou by jste vyvracel mé tvrzení, že dlužníci dluží SVJ a nikoliv jiným dlužníkům, tak ani nebudu příště reagovat.
Je to také o pochopení podstaty SVJ. Někdo si např. myslí, že peníze, které posílá do SVJ jsou stále jeho. SVJ je ale samostatný právnický subjekt, byť s omezenou právní subjektivitou. Peníze, které do SVJ pošle vlastník, jsou právně SVJ a vlastníkovi patří pouze pohledávka za SVJ. Pokud je tam vlastník nepošle, je pouze na SVJ aby je po dlužníku vymáhal. Mj. k tomu bylo SVJ zřízeno. Pokud tak nečiní, musí platící vlastník jednat s SVJ a nikoliv s dlužníky.
Vlastník může svá práva uplatnit proti SVJ, pokud zjistí, že ho SVJ poškozuje. Vymáhání dluhů je ale v pravomoci SVJ nikoliv jednotlivců.
Připadá mi užitečnější řešit praktické problémy než teoretické problémy logické či filologické.
Hezký den!
Pavel
Toto je vysoce praktický problém, po kom může vlastník vymáhat dluh. Po tom, kdo ho poškozuje, tj.
- po vlastníkovi, který neplatí,
- po společenství, které neplacení trpí.
Pokud v tom máte jasno, tak buďte rád. Máme ve společenství několik neplatičů, dal jsem společenství k soudu, a jediný výsledek byl, že soudce byl drzý, prohlásil, že když nemám advokáta, že se se mnou nebude bavit. A nebavil.
Není důležité, zda v tom mám jasno já. :-))
ZoVB je poměrně jednoznačný: §9a/3.
Literatura je jednoznačná, např.:
- Dvořák str. 225
- Pražák str. 148
- Holejšovský str. 300
- Kocourek str. 39
Judikát neznám, možná proto, že neexistuje a neexistuje proto, že je to jasné.
Závěr: Jestliže SVJ vzniklo, svědčí aktivní legitimace vzhledem k ust. § 9a/3 právě SVJ, nikoliv jednotlivým vlastníkům. Jedná se o žalobu na plnění podle § 80 písm. b) o.s.ř.
Hezký den!
Pavel
Není tedy potřeba mít ve stanovách přímo napsáno, že pověřený vlastník může podat za společenství žalobu ?
Děkuji za odpověď.
Nechutová
Pověřený vlastník/výbor je statutární a výkonný orgán. Podle občanského zákoníku má povinnost předcházet škodám. Neplatiči mohou škody způsobit.
Kdyby stanovy zakazovaly, že nesmí podat žalobu, tak bych tam statutára nedělal.
Pokud stanovy pouze neřeší, kdo má podávat žalobu, tak to neřeší proto, že je to jasné z funkce statutárního orgánu. Žalobu podá SVJ prostřednictvím svého statutárního orgánu.
Hezký den!
Pavel
Děkuji za Vaši odpověď. Na řešení pohledávek jsme se zde už jednou dotazovala a bylo mi odpovězeno, že to ve stanovách být musí. Takže jsem z toho teď více méně (spíš více) zmatená.
Nechutová
Stanovy jsou často zbytečné, protože podstatné záležitosti jsou zpravidla řešeny v zákoně a nebo v prohlášení vlastníka.
Stanovy často pouze opisují. (Nemám teď na mysli vzorové stanovy, to je další podivnost.)
Štouralové namítnou, že stanovy jsou potřeba na to, aby se někam uvedl název právnicné osoby.
Stanovy jsou často užitečné, i ty vzorové.
Když shromáždění odhlasovalo, že se zavede kabelový internet nebo se objedná kontejner na mimořádný odpad (několikrát ročně!!), stačilo poukázat na stanovy:
SVJ zajišťuje dodávky služeb, nejde-li o služby, které si členové zajišťují u dodavatele přímo. (není to přesný citát)
Internet mám bezdrátový a staré almary si odvážím do sběrného dvora sám. A mohou mi políbit šos.
Jak byste to řešil jen na základě zákonů (ZoVB, ObčZ, Zák. o odpadech…)?
Nebo jsou v právu a já se musím podřídit?
To je stejné jako se studnou. Pokud máte v bytě vlastní studnu, nemusíte strpět dodávku vody do bytu společenstvím.
Řekl bych, že se musíte podřídit a strpět zavedení internetu do domu společenstvím. Zavedení do Vašeho bytu už pochopitelně strpět nemusíte.
Můžete hlasovat o rozúčtování.
Nebezpečí je v tom, že bohatá většina tak může libovolně rozšiřovat počet služeb. Nelze stále běhat k soudu.
Obranu vidím v tom, že si službu zajistím sám. Co nejlevněji nebo i zdarma. Samozřejmě odmítnu platit. Ať se soudí oni.
Když prohraji, zaplatím dluh (plus nějaké náklady), zas tak mnoho neriskuji.
Někdy je to o nervech, kdo s koho.
Když se rozhodnete jít proti většině, musíte zhodnotit své šance. A hlavně co můžete ztratit vy a co může ztratit protivník. I když máte špatné karty, můžete vyhrát.
Osobně jsem zastánce myšlenky aby SVJ zajišťovalo pouze služby, které si vlastník nemá šanci zajišťovat sám. U nás je to teplo, TUV, studená voda, elektřina do společných prostor. Dále u nás SVJ zajišťuje pojištění domu. V letošním roce budeme s postupující digitalizací rozhodovat o rekonstrukci digit. STA. Rozhodně bych byl proti ( můj názor ) zavádění nějakých nových služeb např. internet z peněz SVJ. Pozor znám SVJ i družstvní domy, kde si internetovou síť pořidila se souhlasem shromáždění – druřstva skupinka uživatelů( za své), mají svůj elektroměr a je to celkem rozumný nápad, nemají tam u oken anténky na internet, celkově mají levnější náklady na připojení a je o to zájem. Nikdo nikoho neobviňuje, že má internetové připojení za peníze SVJ.
To je rozumný názor.
Bohužel, náš výbor mi oznámil, že internet je služba, která s užíváním bytu „jednoznačně“ souvisí. Tak jsem jim odpověl, že „jednoznačně“ nesouvisí.
Vůbec je legrační, jak se zneužívá slovo „jednoznačně“. Vždycky se musím smát, když od výboru dostanu dopis, kde je v každé druhé větě „jednoznačně“.
Pro mě nepochopitelně zní věta : „Bohužel, náš výbor mi oznámil…“ . Vím že to dělám u nás špatně. Nejsem pověřený vlastník , jsem předseda výboru, výbor je u nás formalita… Vše se snažím propírat na shromáždění, které se konají pravidelně 2× za rok…
Právě jedu zadara.
Download: 588.22 Kbps/s
Upload: 171.3 Kbps/s
Můžete se podívat na speedmeter internetprovsechny cz. Je to po čertech rychlé připojení. Jasně, že nemohu stahovat filmy.
Chtěl jsem jen říci, že mě platit na účet SVJ za internet donutí jen rozhodnutí soudu.
Někdy člověku zbývá jen neposlušnost. Myslím, že je to legitimní.
Každý si může snížit platby a říct si, ať se soudí oni. Zas až tak moc neriskuje, jak píše pan Anonymo.
Pane Václave,
já to nemyslím nijak konfrontačně. Je to příspěvek do diskuse. Možné řešení pro lidi, kteří mají hluboko do kapsy nebo prostě mají jiné zájmy a potřeby. Chtěl jsem znát váš názor, žádný „flamewar“ nechci vyvolávat.
Proč mi má proboha někdo vnucovat internet? Někde si budují i fitness (to není výmysl). Jak se má bránit stařenka (nadsázka!). Jedině tak, že řekne, že chodí běhat do Stromovky a vztyčí prostředník.
To by mě docela zajímalo, jak se budování fitness vejde pod správu společných částí domu zajišťovaných společenstvím pro vlastníka domu.
Obávám se, že už dávno bloudíme v kruhu. SVJ zajišťuje služby spojené s užíváním jednotek – ZoVB §9a/1 písm. a). Internet nebo fitness, to je prašť jako uhoď (rozdíl je jen v nákladech), tady chybí přesné kriterium.
Trpaslík (= bůžek zajišťující přízeň bohů) spadá pod písm. b, pojištění domu :-).
Služby zajišťuje společenství na základě § 9a odstavec 1 písmeno a) ZoVB. Stanovy k tomu nejsou potřeba.
Poslední komentáře