závazek po splatnosti "nejasná platba"
Preji všem pěkný den,
v jednom SVJ řešíme velmi zajímavý případ. Týká se tzv. nejasné platby – vratky záloh, která je od roku 2002 vedena v závazcích SVJ na účtu 379 zaúčtováno proti zvýšení finančních prostředků na BÚ. Jedná se tedy o závazek po splatnosti déle než 4 roky, který je nyní „promlčen“, nikdo tyto peníze za celé roky nevymáhal zpět. V SVJ by tedy chtěli využít takto získané peníze a tento závazek zúčtovat do hospodářského výsledku respektive do výnosů. V účetní praxi obchodních společností je toto běžný postup, kdy je pak nutno tuto částku zahrnout do daňových výnosů. Zde si nevím rady zda bude danit celý výnos SVJ nebo je toto potřeba rozdělit na jednotlivé vlastníky a u nich zdanit. Účetní společnost sice navrhla zúčtování těchto závazků přímo do fondu oprav, ale s tímto řešením nesouhlasím, neb by zde došlo dle mého názoru k daňovému úniku a nutno podotknout, že u šestimístné částky už by toto mohlo být kvalifikováno jako trestný čin. V této souvislosti ještě podotýkám, že od letošního roku 2008 dle zákona o dani z příjmů jsou společnosti povinné přidanit závazky po splatnosti delší než 4 roky a toto by se mohlo týkat více SVJ, proto se na Vás s tímto dotazem obracím. Díky za Vaše příspěvky do diskuse.
Bez podrobnějších informací mohu nabídnout pouze úvahu. Jsem zvědavá na názor odborníka – pana Pavla.
Šlo-li o vratku záloh, měly být přeplatky záloh vráceny. Pokud nebyly, svědčí to o pěkném nepořádku v účetnictví. Možná by se při troše dobré vůle ještě podařilo zjistit, komu ty peníze patří a vrácené zálohy věřitelům vyplatit.
Jednou z velikých vad na kráse současného ZoVB je, že nedefinuje příjmy SVJ jako právnické osoby, které by měly být zdaňovány daní z příjmů právnických osob. Zálohy poskytované vlastníky jednotek na správu domu mezi ně nepatří viz § 15 odst. 4 ZDP, který sděluje, že prostředky zálohově poskytnuté vlastníky jednotek na správu jsou závazkem právnické osoby k vlastníkům jednotek. Šlo-li tedy o zálohy poskytnuté vlastníky jednotek na správu, neměl by být problém převést je do tzv. „FO“ a nezdaňovat. Zdaňování nevyplacených přeplatků za služby by podle mne už vůbec nemělo připadat v úvahu. Pokud už není možné zjistit, jak mají být mezi vlastníky rozděleny, měli by všichni podepsat nějakou dohodu o rozdělení a potom je klidně do toho tzv. „FO“ převést. Jsou to snad peníze vlastníků jednotek, tak jaké zdaňování.
§ 23 odst. 3 písm. a) bodu 12 ZDP nařizuje zvýšit základ daně v určitých případech. Toto nařízení se netýká případů, kdy neuhrazené závazky nebyly při vzniku uplatněny jako daňový náklad.
N. Klainová
Zdravím,
asi jsem použila špatný výraz, ale vzniklý závazek nesouvisí se zálohami, které by nějak prokazatelně hradili vlastnici bytových jednotek našeho SVJ. V podstatě je to skutečně nejasná platba od jednoho dodavatele služeb, který zřejmě měl nepořádek ve svém účetnictví, protože po celé ty roky tyto peníze nepožadoval vrátit, údajně se o to v minulosti i SVJ snažilo, ale bez výsledku. Letos jsme si vyžádali přehled otevřených položek,sporný závazek zde není uveden. Jedná se tedy o peníze, které byly připsány na účet SVJ bez konkrétního titulu. Vzhledem ke skutečnosti, že závazek je již promlčen, tak by SVJ chtělo tyto prostředky využít a proto by dle mého názoru mělo dojít k odúčtování závazku do výnosů, které budou předmětem daně z příjmů. Dle všech doposud získaných informací by tento výnos měli danit jednotliví vlastníci.
Blechová
Poslední komentáře