Zamítnutí SVJ

Pokud jsem správně pochopil úvodní dotaz, jedná se o „jednodomové“ bytové družstvo. Nemáte žádného gubernátora, žádné velké zlé SBD, které vás „okrádá“. Pokud máte nějaké problémy, můžete je už teď řešit v rámci domu – na členské schůzi. Pokud by v domě vzniklo SVJ, opět budete případné problémy řešit v rámci téhož domu, velmi pravděpodobně s týmiž lidmi. Přijměte fakt, že nikdo jiný za Vás nic nevyřeší (dokonce i podnět k tomu drahému, dlouhému a nejistému soudu musíte podat sami) a zejména, koho si do vedení zvolíte, toho tam máte. Je dokonce možné, že pokud by ve Vašem domě vzniklo SVJ, budou členem statutárního orgánu stejní lidé jako jsou dnes ve statutárním orgánu družstva. Jenom jsou v družstvu některé problémy znepříjemňující bydlení těm, kteří chtějí „pouze“ bydlet snáze řešitelné než v SVJ. Ale to velmi výstižně popsal pan Pavel hned ve svých úvodních příspěvcích v tomto vlákně. Nemá cenu k tomu cokoliv dalšího dodávat.

P.V.

Nebreč, vemto a začni makat a pak uvidíš!

Ubohá,ale dost častá rada těch, kteří mají v podobných sporech „PŘEVAHU“. Bohužel ne zákonem podloženou pravdu, ale jen převahu většinou jen podloženou lidskou laxností a blbostí stádního chování vlastníků. Neznáte mě, neznáte mojí situaci a dokonce ani nevíte zda už třeba někde jako statutár nemakám. Vaše rada není radou, ale výsměchem. Jinými slovy, chceš-li zákonné vyúčtování poskytnutých záloh jdi makat a nebo se obrať na soud.

Opravdu Vám obě varianty přijdou naprosto normální????

Moc smutné

Evík

Kukulo,

já jsem přece odpověděl a to necelou hodinu po položení otázky:

"BD a SVJ Vložil Pavel, 14. Červen 2015 – 17:35

Neznám takovou možnost a asi ani taková možnost neexistuje.

Nechcete se dostat „ke svému majetku“, ale k majetku družstva.

Asi si neuvědomujete, že Prohlášením vlastníka, které by vzniklo na základě požadavku necelých 20% členů družstva, se zvýší náklady např. na účetnictví pro 2 PO, statutární orgány pro 2 PO, daň z nemovitých věcí etc. Navíc jsou samozřejmě jednorázové náklady na vyhotovení Prohlášení, sestavení převodních smluv, návrhy na KN. A to pomíjím, že je problematické dlouhodobé fungování konglomerátu BD + SVJ.

Máte rozumnou většinu členů BD.

Vám připadá normální, když chce více než 80% zachovat BD, tak požadovat převedení bytů do vlastnictví?

Hezký den!

Pavel"

Několikrát jsem upozorňoval na skutečnost, že se diskuse odchyluje od původní otázky. Nicméně snaha glorifikovat SVJ byla větší. Snad si mou odpověď konečně přečtete.

Hezký den!

Pavel

Pavle,

moje poznámka nebyla mířena proti Vám. Vaše příspěvky čtu rád a často se z nich dozvím něco nového. Vy jste přece několikrát upozorňoval, že se diskuse odchyluje od původní otázky. Já to jenom napsal více bez obalu.

S pozdravem „Hezké léto“ Kukula.

Evíku,

to srovnání mj. nezahrnuje ekonomickou nevýhodnost, pokud by vznikl konglomerát 20% bytů ve vlastnictví a 80% bytů v družstvu, jak zde z nejasných důvodů navrhuje zakladatelka vlákna.

Srovnání bylo psána na právní stav do konce roku 2013, od 2014 je novela daně z příjmů.

Hezký den!

Pavel

Pavle,co se týká ekonomické nevýhodnosti konglomerátu
při poměru 20% SVJ a 80 BD%,pak s Vámi musím na 100% souhlasit.

Evík

Evíku,

děkuji za souhlas.

Zakladatelka vlákna se ale právě o tuto ekonomickou nevýhodnost snaží rozbitím BD.

Samozřejmě nemám nic proti tomu, když se kupují jednotky od developera, kde je od začátku jasné, že tam někdo chce bydlet, někdo byt kupuje k dalšímu prodeji a někdo chce pronajímat. Pokud je jasná startovní čára, tak je to každého věc.

Ale chtít dosáhnout změny a neuvědomovat si dopady této změny považuji za velmi nerozumné. A velmi nemorální s ohledem na tu většinu, která změnu nechce, chce jen bydlet. Zároveň si uvědomuji, že psát o morálce v dnešní době je trochu pošetilé. :-))

Hezký den!

Pavel

Pavle, ale ono nejde jen o koupi nových bytů od developerů. Je spousta SVJ, která vznikla privatizací velkých SBD. A tam je opravdu velký problém obzvlášť, když statutární orgán tvoří neschopný, či podjatý družstevník, a nebo jde o jinou více měně ekonomickou provázanost za účelem, kup si svůj byt a já si budu dál vydělávat na tvé neschopnosti. To je má osobní zkušenost vlastníka bytu v SVJ, kde statutární orgán je naprosto neschopný a SBD si hospodaří dále tak jako by k žádné změně nedošlo. Prostě vlastníku drž hubu a krok jinak tě dáme k soudu. Evík

Evíku,

potřeboval jsem větší byt a tak jsem koupil byt v SVJ, které vzniklo z velmi velkého SBD. Přišel jsem zvnějšku. SBD považuji za obchodního partnera a hned v začátku jsme si vymezily pravidla. Protože jsem byl předtím i předseda představenstva BD, tak jsem o správě domu něco věděl. „Správců domu“ jsem zažil několik, toto konkrétní SBD je mezi nimi nejlepší.

Na druhé straně samozřejmě nezpochybňuji Vaše špatné zkušenosti s jiným konkrétním SBD. Ale psát obecně, že všechna SBD jsou špatná, je nefér.

Ale to odbíháme od původní otázky zakladatelky vlákna.

Hezký den!

Pavel

Pavle, nechce se mi věřit, že byste nechápal poznámku o lobbistech. To přece platí a platilo vždycky, že chceš-li s vlky býti musíš s nimi výti. A nebo, že koho chleba jíš toho píseň zpívej.

1. Proč každé SBD při privatizaci bytu ihned s SVJ uzavírá mandátní smlouvu o správě?
2. Proč cena téměř všeho co takové SBD pro SVJ udělá je jedna z nejvyšších na trhu?
3. To nemluvím o malé domů při velkých zakázkách (rekonstrukcí, pořizování nových výtahů atd.)
4. Družstvo hospodařilo s domy, byty roky má zkušenosti a možnosti, které nově vzniklá SVJ nemají a než je získají prodělávají statisíce i milióny.

V mém SVJ např. taková revize elektriky stála 200.000,–Kč. Nikdo se o to roky nezajímal, nikdo se nad tím nepozastavil. Statutární orgán (výbor) buďto o tom vůbec nevěděl a nebo to byl dobře podmáznutý družstevník. Dneska nás stejná revize vyjde na 14.500,–Kč.

Pavle tohle je skutečný život v anglomerátech, která vznikla při privatizaci z velkých SBD. Znovu opakuji velkých SBD. Neházím všechny do stejného pytle.

Evík

Evíku,

E: Pavle, nechce se mi věřit, že byste nechápal poznámku o lobbistech. To přece platí a platilo vždycky, že chceš-li s vlky býti musíš s nimi výti. A nebo, že koho chleba jíš toho píseň zpívej.

P: mojí velmi skromou odměnu za výkon funkce mi schválilo shromáždění, ne SBD. Proto nechápu zmínku o lobistech

E: Proč každé SBD při privatizaci bytu ihned s SVJ uzavírá mandátní smlouvu o správě?

P: Většinou má SBD v SVJ určitý počet bytů, dům zná. Nevidím v tom nic divného. Až se nový výbor rozkouká, nic mu nebrání najít nového správce

E: Proč cena téměř všeho co takové SBD pro SVJ udělá je jedna z nejvyšších na trhu?

P: já jsem spokojen. Cena se od roku 2007 zvedla pouze vlivem zvýšené DPH. Navíc má SBD odborné zázemí právní, ekonomické, technické atd. Moje konkrétní SBD není dražší než ostatní správci

E: To nemluvím o malé domů při velkých zakázkách (rekonstrukcí, pořizování nových výtahů atd.)

P: no, zde určitě nelze generalizovat. U nás revitalizaci za 35 mil. Kč prováděl výbor na základě dílčích výběrových řízeních na okna, zateplení, střechu, výtahy atd. Malou domů mi nikdo nenabídl. :-))

E: Družstvo hospodařilo s domy, byty roky má zkušenosti a možnosti, které nově vzniklá SVJ nemají a než je získají prodělávají statisíce i milióny.

P: jak jsem psal byl jsem (a jsem stále) i předsedou představenstva BD. Že ostatní prodělají statisíce i miliony mi může být líto, ale nemohu s tím nic dělat. Nedomnívám se, že je to všude. Pokud má např. člověk zkušenosti z podnikání, tak mu např. problematika výběru dodavatelů nebude dělat problémy. Pokud si výbor jen vyjedná co největší odměnu a nechá za sebe všechno dělat správce, tak máte pravdu. Ale to je problém toho výboru a členů SVJ, kteří to trpí.

E: V mém SVJ např. taková revize elektriky stála 200.000,–Kč. Nikdo se o to roky nezajímal, nikdo se nad tím nepozastavil. Statutární orgán (výbor) buďto o tom vůbec nevěděl a nebo to byl dobře podmáznutý družstevník. Dneska nás stejná revize vyjde na 14.500,–Kč.

P: já jsem § 159 NOZ aplikoval dávno před jeho účinností. :-))

E: Pavle tohle je skutečný život v anglomerátech, která vznikla při privatizaci z velkých SBD. Znovu opakuji velkých SBD. Neházím všechny do stejného pytle.

P: že je to situace v některých případech, nezpochybňuji. Já se tu snažím uvádět, jak to děláme u nás. Naše SVJ vzniklo z SBD, které spravuje cca 20 000 jednotek. Není o to o velikosti, ale o konkrétní situaci a konkrétních lidech. Na velikosti přece nezáleží. :-))

Hezký den!

Pavel

Ano není to o velikosti jen to jen o tom co jsem napsala: v BD a SVJ25

http://www.portalsvj.cz/…amitnuti-svj#…

Máte oproti jiným velkou výhodu a jste skutečný partner pro SBD. Dokážete si vše ohlídat, můžete být sám s sebou spokojený. Otázkou však je, zda takový idylický stav, který u Vás panuje není jen výjimka. Přece jen tento portál není přehlídkou dokonalých situací, ale spíš stezku a nářků těch co se neumí bránit, proti zkostnatělým zvyklostem SBD a zlovůli statutárů SVJ. Všechno jste vyargumentoval naprosto mistrně. Je to jen a jen o tom, že většina SVJ nemá tu výhodu jako Vy. Schopného, vzdělaného člověka ochotného pro ostatní pracovat. Většina SVJ se bude rozkoukávat do nekonečna. Lidi, kteří se po privatizaci ocitli ve výboru mnohdy neví, která bije. Nerozumí tomu, nechtějí tomu rozumět, situace jim vyhovuje, vše co SBD připraví automaticky považují za jediné správné a zákonné. Vlastník, který upozornění na nezákonnost, je pak společný nepřítel, proti kterému je třeba bojvat. Když SBD dokáže revizi elektriky účtovat částkou 200.000,–Kč není to zneužití svého postavení v každém případě??? Člověk ve skrze stádní, a jde s davem. Rádi schválí neschopnému výboru i statisícovou odměnu a když na to upozorníte, tak Vám ještě řeknou. My tomu nerozumíme a jsme rádi, že to pro nás dělají. Nakonec jsou spokojení všichni SBD si vesele vydělává dál, výbor si užívá svou schválenou odměnu a mistrně se prezentuje co vše pro lidi dělá a lidi jsou rádi, že i po privatizaci v domě vše tak hezky funguje. Vlastník, který do toho trochu vidí a nehodlá se s tím smířit má jen jednu jedinou možnost. Utéct co nejdále. Evík

Evík

Evíku,

respektuji, že pro Vás jsou tyto argumenty dost silné.

Zakladatelka vlákna ale řeší jinou situaci. Méně než 20% členů družstva se touží zmocnit majetku družstva. Dokonce se paní Dagmar cítí dotčena, že by snad se získaným majetkem „podnikali“. To prý není jejich úmysl. Přitom nesdělila, jaký mají jiný rozumný úmysl.

Asi nepochopila, jaké škody by to přineslo zbylým více než 80% družstevníkům. Že se zdraží i bydlení ostatním nekomentuji, ani si na stěnu vylepí výpis z KN a mohou se z něho těšit. To je asi ten nesdělený cíl.

Ad 1) jaká je tržní hodnota bytu je nerozhodné pro toho, kdo chce POUZE bydlet. To tu tvrdím od začátku. Samozřejmě, pokud chce družstevní podíl prodat, je to něco jiného. Ale to zakladatelka vlákna nechce.

Ad 2) náklady na bydlení v BD samozřejmě nejsou vyšší o nájemné. To je nefér argument, svědčící o elementární neznalosti. Minimálně jsou nižší o daň z nemovitých věcí. Ta postupně roste. A podle interních materiálů MF má růst i v dalších letech. Zakladatelka vlákna se snaží o nesmyslný konglomerát, kdy menšina bytů bude ve vlastnictví jednotlivců a většina bude ve vlastnictví družstva. Oběma skupinám tím vzrostou náklady. Ale to chce mít alespoň základní informace.

S tím nakládáním s bytem v pravomoci představenstva uvedu jak to děláme u nás. Každému členu družstva povolíme, bez nějakého poplatku, podnájem. Pouze když podnájemník dělá bordel, tak představenstvo pohrozí, že souhlas odvolá. A je klid. Buď družstevník podnájemníky srovná, nebo si najde jiné podnájemníky. Obdobnou situaci v SVJ nevyřešíte. Sousedé volají Policii, ale ta nic neudělá. Ale to Vás jako majitelku bytu, v bytě nebydlící, asi nezajímá. Lidi co mají za sousedy takovou nepřizpůsobivou verbež to ale skutečně zajímá.

Hezký den!

Pavel

Dobrý den paní Janico, děkuji za Váš příspěvek. Byt ve vlastnictví bohužel nemáme, představenstvo se tomu brání a jsme stále čl. schůzí přehlasováni. Úvěr byl poskytnut na koupi domu při privatizaci. Také se nás dotkla odpověď pana Pavla, že bychom měli podnikatelský zájem „ne neměli“, jen jsme chtěli bydlet ve svém. Nedávno jsem četla článek v HN „BD stát ve státě, pokud nejsi předseda nemáš na nic právo“. Také děkuji za příspěvek paní Evik. Omlouvám se, že přispívám na portál SVJ, ale bohužel jsem nikde na netu nenašla, takovou to diskuzi k BD. Dagmar

Paní Dagmaro,

je několik webů, kde se problematika BD a SVJ probírá. Namátkou:

http://www.okolobytu.cz/…tnictvi.html

Nevím, jestli odkaz bude funkční a tak na závěr tohoto příspěvku připojím citaci. Oproti informaci z roku 2013 přidávám, že od 2014 je výhodnější družstvo než konglomerát SVJ a BD, o který usilujete, i v dani z příjmů.

Ještě mi nikdo neodpověděl, proč se domnívá, že SVJ je výhodnější, mimo prodeje a neomezeného pronájmu. Ani Vy jste neuvedla argument, jen stále píšete, že chcete byt do vlastnictví. Že je to ekonomicky nevýhodnější, provozně a právně složitější, že je to proti vůli většiny, Vás nezajímá.

Hezký den!

Pavel

_____________­________________________­________________

[#2494] Re: Družstvo nájemníků X vlastnictví 20.11.2013 14:32

Pavel

Pokud chcete byt prodat, tak na byt ve vlastnictví kupec získá hypotéku. Pokud chcete z bytu udělat ubytovnu pro nepřizpůsobivé, tak je lepší byt ve vlastnictví. To jsou základní dvě výhody bytu ve vlastnictví (osobní vlastnictví neexistuje, viz Ústava).

Bydlení v družstevním domě má více výhod. Osobně ho považuji za daleko výhodnější. Platíte menší daň z nemovitosti, při převodu členských práv a povinností neplatíte daň z převodu nemovitostí, nemůže se stát, že byste měla za sousedy podezřelé nájemníky, protože nájemníky schvaluje představenstvo atd. Pro různé opravy a modernizace je jednodušší forma družstva než SVJ. V SVJ se zasekne jeden kverulat a můžete na nějakou modernizaci domu zapomenout.

Zkrátka pokud chcete jen bydlet a nechcete s bytem podnikat, je družstvo výhodnější. Hezký den!

Pavel

Evíku,

děkuji, že jste mi potvrdila, že mimo prodeje družstevního podílu/hypotéky a neomezeného pronájmu, např. skupině nepřizpůsobivých, nejsou argumenty pro byt ve vlastnictví.

Protože, kdyby argumenty byly, jistě byste je uvedla. :-))

Hezký den!

Pavel

dobrý den pane Pavle, nám to „připadá normální“ mít byt v osobním vlastnictví. Petržilková

Paní Dagmaro,

naštěstí je zcela irelevantní, co Vám připadá normální.

Máte necelých 20% a tak je normální, že rozhodne většina. Ale to přece víte, uvedla jste, že u BD rozhoduje členská schůze.

Do osobního vlastnictví jednotku stejně nezískáte, protože osobní vlastnictví v ČR neexistuje.

O skutečnosti, že pouhým rozdělením na jednotky budete platit všichni vyšší daň z nemovitých věcí jsem již psal. Vyšší daň budou platit nejenom ti, kteří touží po majetku družstva, ale i ostatní, kteří nechtějí rozdělení na jednotky a chtějí „pouze“ bydlet.

Při převodu družstevního podílu se neplatí daň z převodu nemovitých věcí, při převodu jednotky se platí 4% z ceny.

Nájem z družstevního bytu je osvobozen podle § 19/1/c ZDP od daně z příjmů. Příspěvek na správu není u SVJ předmětem daně podle § 18/2/f ZDP.

Pokud byste dosáhli situace, že budou jednotky a přitom bude existovat BD, tak budete jako vlastník jednotky platit příspěvek na správu, který ale u BD bude podléhat dani z příjmu ve výši 19%.

Pokud by existovalo 20 vlastníků jednotek, tak by se značně zkomplikovalo stavební řízení.

Vlastníkovi jednotky prakticky nemůžete zabránit, aby si ze své jednotky neudělal ubytovnu pro nepřizpůsobivé. Stát odklonění značných prostředků ze státního rozpočtu stále podporuje i když se na problém několik let upozorňuje.

Mohl bych pokračovat.

Zkrátka, kdo chce „pouze“ bydlet volí BD, kdo chce s bytem podnikat, chce byt do vlastnictví, aby s ním mohl podnikat bez ohledu na to, co to sousedy bude stát nejen finančně, ale i na sníženém komfortu bydlení.

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle,jako že si vážím vašich vědomostí a zkušeností, v mnohém s vámi nesouhlasím.

„Zkrátka, kdo chce „pouze“ bydlet volí BD, kdo chce s bytem podnikat, chce byt do vlastnictví, aby s ním mohl podnikat bez ohledu na to, co to sousedy bude stát nejen finančně, ale i na sníženém komfortu bydlení.“

Kde berete tu jistotu tvrdit,že kdo chce byt do vastnictví musí bezpodmínečně s bytem podnikat? Mám vlastní zkušenost,že byty v BD se pronajímají a také se s nimi podniká,naopak v domě SVJ jsou všechny ve vastnictví a bydlí se pohodlně a krásně a bez problémů.Je to o lidech a ne o formě!!!! Přičemž lobisti si prosazují formu která vyhovuje jim.Když je BD tak pervektní institut,proč se obecní úřady a jiné instituce v minulosti zbavili veškerého majetku s tím spojeného a proč si vydělávají ansábly představenstev bytových družstev na lidech kteří za své podíly zplatili statisíce až miliony?Spíš je to o tom… kup si podíl za své prachy a já budu s tvým podílem hospodařit a ty si moc nevyskakuj …

Ve Vašem SVJ Vám přeji jenom několik chytrých NEPLATIČŮ a pak změníte názor. Pan Pavel má JEDNOZNAČNĚ správný názor.

spo,

děkuji, alespoň někdo rozumný. Jak vidíte argumenty zastánci bytů ve vlastnictví nemají, ale mají možnost dávat minus. :-))

Hezký den!

Pavel

Panamo,

nezpochybňuji, že je to také o lidech. Ale pokud se vyskytne problém, tak ten je možno vyřešit lépe v BD než v SVJ.

Nerozumím Vašemu názoru: „Spíš je to o tom… kup si podíl za své prachy a já budu s tvým podílem hospodařit a ty si moc nevyskakuj …“ Pokud jsou členy BD normální občané, tak odvolají představenstvo a zvolí takové, které jim vyhovuje. Pokud jim vyhovuje stávající představenstvo, tak je to jejich volba.

Hezký den!

Pavel

Velmi hezky vyjádřeno. Kdo je schopen objektivně posoudit obě formy bydlení, nemůže nesouhlasit. Škoda, že nemůžu dát víc než jedno plus.

P.V.

P.V.,

děkuji.

Jsem předsedou představenstva BD a předsedou výboru SVJ, takže se domnívám, že mohu obě formy bydlení objektivně porovnat. Jak z hlediska statutárního orgánu, tak z hlediska osoby v domě bydlící.

Jednotlivce usilující o převod bytu do vlastnictví rozděluji do dvou velkých skupin.

1. chtějí převod do vlastnictví, ale neví proč, nebo důvody neuvádějí. To je případ zakladatelky tohoto vlákna
2. chtějí prodat družstevní podíl, ale kupec nemá peníze a chce raději byt, na který získá hypotéku. Nebo chtějí v bytě zřídit ubytovnu, což se jim v družstvu nepovede

Hezký den!

Pavel

Pane Pavle, možná, že jste dobrý předseda, Vaše BD šlape jak hodinky a členové si nestěžují. Jsou ale BD, které dají byty do zástavy bance nebo FÚ, protože nesplácejí své pohledávky. I to může být důvod nebýt v BD, když ručíte svým podílem za úvěry, které mají jiné domy než ten, ve kterém bydlíte. Těch důvodů je daleko víc. Stačí si přečíst příspěvky na tomto webu anebo na jiných. Špatných zkušeností je někdy dost. Třebas i ten fakt, že jste vlastníkem majetku. Když se nepodaří mít vlastní rodinný dům, tak aspoň mít byt. Každá forma vlastnictví má své pro a proti.

Janico,

BD nemůže dát byty do zástavy, pouze celý dům. Nesplácením pohledávek asi myslíte nesplácení závazků.

Člen BD neručí za závazky BD, ale člen SVJ ručí za závazky SVJ. Je to přesně naopak, než píšete.

Můžete uvést jiné důvody, proč je výhodné mít byt ve vlastnictví? Co jste zatím uvedla, není pravda.

Na tomto webu jsem asi 9 let. Na žádné důvody zde uvedené si nevzpomínám. Obecně tvrdit, že je mnoho důvodů a že stačí číst tento web, jsou prázdná slova.

Že je mnoho důvodů pro BD jsem uvedl v BD a SVJ 4, včetně čísel paragrafů. Proti tomu nikdo neuvedl žádné argumenty. Pouze ti, co argumenty nemají, dávají minusy. No, také argument. :-)) Hezký den!

Pavel

Pave Pavle to je vtip?

„Člen BD neručí za závazky BD,ale člen SVJ ručí za závazky SVJ. Je to přesně naopak, než píšete.“

ANO,člen SVj ručí za závazky svým majetkem,protože majetek má a má svobodnou volbu s ním nakládat.Čelen BD za závazky neručí,protože svůj majetek nemá,už své prachy za podíl na začátku odevzdal BD a to křičí,že vlastně člen žádný majetek nemá.

A argument,že členové mohou odvolat představenstvo je ten samý,jako majitelé mohou odvolat výbor 1:1.To mi nepřipadá zrovna jako argument.A ohánět se paragrafy je to samé jako hlásat prasečí právo a odvolávat se na nevymahatelné a hloupé zákony v neprávním státě.Toho tady od vás i od Laka bylo napsáno až dost.Není to o zákonech,je to o lobistech. Když vidím naší vládu a její představitele chce se mi asi raděj přemýšlet o těch Kajmankých ostrovech.

Panamo,

neuvědomuji si, že jsem učinil vtip.

Oba víme, že člen BD neručí za závazky BD, ale člen SVJ ručí za závazky SVJ. Janica to nevěděla, proto jsem to napsal.

Oba víme, že členové BD a SVJ mohou odvolat představenstvo či výbor. Prosím, nepodsouvejte mi, že jsem to snad použil při zdůvodňování, proč je BD výhodnější. To jsem neučinil.

Použil jsem paragrafy ze zákona o daních z příjmů. Každý si to může ověřit. Nevím, proč do toho motáte „prasečí právo“.

Že je v ČR často špatné právo, které je mnohdy nevymahatelné, je skutečnost. Že se o tom může psát, vidím jako pozitivní. Já se navíc snažím v rámci připomínkování návrhů zákonů něco málo zlepšit.

Nerozumím Vaší poznámce o lobistech.

Pokud se chcete odstěhovat na Kajmanské ostrovy, máte na to právo.

Hezký den!

Pavel

Pavle, Vy máte obrovskou výhodu. Jste právně a ekonomicky vzdělaný muž. Můžete být pro SBD skutečným obchodním partnerem a také jste se jím stal.
Ve většině případech, však velká SBD využila své převahy k tomu, aby na SVJ dále a ve velkém vydělávala. Je to pro SBD velmi výhodné. Vy za vše platíte a SBD ze všeho bere provize. Ano není to chyba SBD, je to chyba SVJ a především vlastníků, že se neumí o svůj majetek řádně starat. Evík

SBD zastvit byt sice nemůže, ale co bude s dluhem když družstvo špatně hospodařilo??

http://www.novinky.cz/…-klause.html

Evík

Evíku,

ten případ neznám. Z článku vyplývá, že se asi jednalo o trestný čin. To se může stát u družstva i SVJ.

Pouze důsledky jsou jiné. U družstva za dluhy člen družstva neručí, u SVJ člen SVJ ručí za dluhy SVJ, i když si někteří myslí opak.

Pokud by došlo k insolvenci, tak je v extrémním případě byt ve vlastnictví prodán a člen SVJ skončí na ulici, u družstevního bytu Vám zbyde alespoň nájemní smlouvy.

To je také rozdíl mezi BD a SVJ.

Hezký den!

Pavel

Pavel napsal: „Pokud by došlo k insolvenci, tak je v extrémním případě byt ve vlastnictví prodán a člen SVJ skončí na ulici, u družstevního bytu Vám zbyde alespoň nájemní smlouvy. To je také rozdíl mezi BD a SVJ.“

Pane Pavle, co jste napsal, je především demagogie, čirá a bohapustá… – anóbrž s tou „zbylou nájemní smlouvou“ dojde k oné katastrofě jen o pár měsíců později (což z hlediska toho nešťastníka je opravdu, ale opravdu „rozdíl“)… –

Vložil Pavel, 17. Červen 2015 – 9:19 (…) „potřeboval jsem větší byt a tak jsem koupil byt v SVJ“… (Pozn.: Ejhle, proto tedy pan Pavel v tomto vláknu mnoha rozvitými větami zaníceně agituje za výhodnost bytu družstevního…)

Pavle, Eviku, Jarmilo … !

sky78,

1. zajisté dokážete uvést, co je na mém výroku, že družstevníkovi zbyde alespoň nájemní smlouva, demagogického. K jaké katastrofě dojde o pár měsíců později? Změní-li se vlastník věci, přejdou práva a povinnosti na nového vlastníka.
2. protože jsem koupil byt do vlastnictví a zároveň mám jiný byt ve družstvu, mohu srovnávat. Co je ta tom tak pozoruhodného? Rozhodně neagituji. Pouze uvádím argumenty, což Vy zjevně nedokážete. Stejně jako řada dalších, kteří se zmohou pouze na udělování minusů, protože píšu něco, co je proti jejich slepé víře.

Hezký den!

Pavel

1.zajisté dokážete uvést, co je na mém výroku, že družstevníkovi zbyde alespoň nájemní smlouva, demagogického. K jaké katastrofě dojde o pár měsíců později? Změní-li se vlastník věci,přejdou práva a povinnosti na nového vlastníka.

add1.)SVJ-změní-li se vlastník bytu,může zůstat nájemní smlouva a žádná ulice se nekoná.Změní-li se vlastník práv a povinností je to to samé,buď může pokračovat nájemní smlouva a nebo…ulice,stále je to o tom,jestli ten dotyčný bude mít prostředky na to aby uplatil bydlení.Ne o formě jestli SVJ nebo BD,ale o penězích.Když nebude platit v BD nájem taky půjde na ulici ať má nájemní smlouvu nebo ne.

add2) Každý uvádí argumenty,své demokratické argumenty.Spíš se vám divím,že se snižujete na aroganci. V SVJ se dá slušně a pohodlně jen bydlet,když je člověk komunikativní a platí co má.To samé v BD. Když někdo neplatí,zaplatí to za něj ti platící,jak v SVJ tak BD, nikde se peníze nevysedí z vajec.A nějaká daň za 2+1 ve výši 205,–/r,to fakt není neúnosná darda.....a že bych chtěla litovat toho,kdo má 200m2,to fakt nehodlám,když má na takový byt má i na daň.A proč si asi zase lobisti vymohli aby bez souhlasu majitele si kdokoliv u vás udělal trvalé bydliště??????? Hádejte, můžete 3×.