Zálohy a zápočty - prosím o pomoc

Výbor na základě nějaké dohody z minulosti předepisovalo DZ (fond oprav to nazývají)platbu ve výši 1695Kč. Když se mi podařilo přimět účetní k výpovědi, bylo předáno vedení účetnictví firmě.

Ta bez jakéhokoliv rozhodnutí Shromáždění předepsala k 1.1.2018 DZ 1112Kč s tím, že vychází z podkladů dodaných výborem a ten blbě do této zálohy započetl i splátku úvěru o jehož existenci jsem neměla ani tušení.

Aktuálně jsem obdržela nový předpis s platností 1.7.2018, kde je částka FO 1072Kč a zvedla se výše splátky úvěru :o).

Policie ČR konstatovala, že hranice mezi trestním a občanským velice tenká a vychází z praxe, že spory SVJ a vlastník řeší soud. A to proto, že neznalost, neodpornost a fin. negramotnost nelze trestně stíhat – i v těchto případech musí být prokázán úmysl (viz. např zde http://kraken.slv.cz/5Tdo1221/2006). Přesto mi PČR velmi pomohla k získání důkazů, ke kterým mi výbor přístup odmítl.

Na základě těchto jsem zjistila, že na DZ bylo vybráno v předchozích letech celkem 335520Kč/rok – z toho můj podíl (spoluvlastnický) je 5,565% = 18672Kč/ročně. Já však platím 1695Kčx12 = 20340, tedy o 1668Kč více, než je předepsáno v prohlášené vlastníka a stanovách.

Výše zmíněnou dohodu mi výbor i přes opakovanou pís.žádost nepředložil, tedy vycházím z pravidel stanov a PV. Bylo zde již řešeno, že i kdyby ta dohoda existovala, je nuté ji zanést do stanov – což se nestalo. Vlastníci čtyř bytů platí méně, než je jejich spoluvl. podíl – odečetli si plochu všech sklepů, přestože někdo má jen koji 2m2 a čtyři vlastníci 20m2 garáž :o) (a překvapivě jde o členy výboru).

Pokud dám výši uhrazené zálohy u bytu, který na tomto pravidle tvorby záloh nejvíc profituje (ušetří) do souladu s jeho spoluvlastnickým podílem, vznikne všem ostatním logicky přeplatek a to až do výše 5165Kč/rok. Lépe to bude pochopitelné z tabulky: http://media0.napady.net/…f.upl/FO.pdf

A to je ta pohledávka, kterou hodlám SVJ započíst oproti dalším předepsaným DZ (FO). Jenže pak je záloha na topení, která je předepsaná o 100% výše, než jsou předpokládané náklady (já jsem vyjednala u Inoggy výhodnou cenu – sleva 50%). Proto mi na konci období vznikne přeplatek 6000Kč a ten se výpor nezdráhá použít na „dlužný“ fond oprav, který nebudu platit s odkazem na započtení pohledávky...­..protože o Zápočtu ví výbor úplný prd a bude absenci platby DZ brát jako můj dluh.

„ten blbě do této zálohy započetl i splátku úvěru o jehož existenci jsem neměla ani tušení.“ – člen neplatí splátky úvěru ale skutečný náklad správy domu za dodávky (zateplení, balkony..) které byly pořízeny za úvěr. Finančně náročné investice lze financovat z předem naspořeného zdroje, z úhrady nároku v reálném čase potřeby nebo zpětně z úvěru SVJ. Povinnost hradit má člen společenství bez ohledu na tom, že nevěděl nebo nebyl účastníkem předcházejících schvalovacích aktů. Takže není vadné vyúčtování ani vyměření měsíčních plateb ale neuznáváte dohodu a pravidlo na základě kterého předpis byl vystaven. Ale to je potřeba rozporovat vyměření měsíčního předpisu. Myslím si že nelze považovat rozdíl mezi stávajícím předpisem a Vámi považovaným nižším předpisem za chybu vyúčtování a kvalifikovat jako přeplatek. Jádro problému je ve tvorbě nároků měsíčních plateb a legitimitě postupu. Ale to jste už zde řešila v dubnu. Přenos problému někam jinam vám v řešení nepomůže!

Bylo mi to podáno tak, že každý vlastník podepsal podíl na úvěru a jednotlivou splátku..tedy platí tuto výši…to nijak nerozporuji.

Rozporuji poměr podílů pro tvorbu a čerpání DZ, a jelikož je částka uvedena v předpise a je v rozporu se stanovami.

Přenos problému někam jinam vám v řešení nepomůže!…nero­zumím…pořád řeším totéž , nikam nic nepřenáším. Předpis musí mít právně nárokovatelné podklady pro jeho vytvoření a to nemá, má odpovídat předpokládaným nákladům a zohlednit i předchozí účetní období a t také nesplňuje.....

Pokud budu dále řádně hradit nesmysly předepsané v předpise..nezmění se nic.

Po prolustrování veřejně dostupných vašich dokumentů …
Přenos problému určování záloh do platebního výměru je zbytečný. Vaše amatérské výpočty a „zápočty“ neodpovídá nějakému zdůvodnitelnému a akceptovatelnému postupu pro SVJ. Problém stanovení pravidla a výše příspěvku do DZ. Ve stanovách a PV máte napsáno, každý přispívá poměrem majetkového podílu, není-li stanoveno jinak. V těchto dokumentech pravidlo jinak jsem nenašel. Výše stanoví správce po projednání se všemi vlastníky. Pokud chcete docílit zrušení pravidla o přispívání jinak (existuje-li), pak by o tom mělo rozhodnout shromáždění včetně finanční kompenzaci nebo bez. Vaše úvahy o „přeplatku“ lze i otočit do „nedoplatků“ těch kteří neoprávněné úlevy mají, tj. Vy platíte dobře ale naopak oni platí míň než mají. A protože výbor nemá zájem takový návrh předložit, musela by jste to předložit sama a přesvědčit lidi aby to schválili. Výše příspěvku … stanoví správce. Při měsíčním příspěvku 1072/1112/1695 roční tvorba DZ je 231152 / 239777 / 365487 (roční úleva cca 30 tis.) a těžko někoho přesvědčíte, že tato částka je nepřiměřená pro dům mající cca 20 bytů. Stav DZ je cca 800 tis. Zde by jste mohla navrhnout snížení zůstatku na pro Vás přijatelnou částku, ale ten návrh by jste musela předložit sama. O hospodaření DZ máte uvedeno ve stan. a PV klasiku. Se členem nevypořádat a zůstatek převézt do dalšího roku. Chcete-li to jinak, tak podat návrh a přesvědčovat… A co máte dělat? Zvolit si variantu přístupu k problému, jako za minulého režimu někdo bojoval, někdo utekl jinam jiný se tvářil, že ho problém nezajímá! SVJ dělá vše tak jak bylo schváleno, žádný soud za vás nic nezařídí!

Jak jste přišel na to, že SVJ dělá vše tak, jak bylo schváleno..? Když sám uvádíte pravidlo jinak jsem nenasel a to je myslím to základní. Pokud byla schválena nějaká Dohoda, pak musí být zanesena do stanov…A to není. Pak podle mě nepostupuje výbor v souladu se stanovami a tak me i jiným vl. zpusobuje škodu.

Tuto škodí lze nárokovat přes soud, pokud neuspěji u SVJ- dohoda musí být vůli 100% vlastníků, ne jen většiny. To je i v nových stanovách jasně dano.

Pro mě z toho vyplývá- není ve stanovách jiné pravidlo = dochází k bezduvodnemu obohacení SVJ na většině vlastníků, jelikož z celkové částky DZ vybrané za rok je můj podíl vyšší než odpovídá podílu spoluvlastnickemu, a tak je to i u dalších 12ti bytu v domě. Což je ale chyba výboru, který odpovídá za tuto škodu. Tedy žalovat lze členy výboru, ne SVJ jako celek, které většinou schválilo stanovy, kterými se výbor neřídí.

To jsou právní záležitosti, já nejsem právník, nemůžu Vám radit. Jen laické poznámky. Ve stanovách máte uveden odkaz na možnou dohodu jinak. Otázka, zda ten odkaz a existující dohoda mimo stanov nebo PV stačí, nebo je třeba celou dohodu přímo uvést ve stanovách nebo PV. Z logiky věci předpokládám, že předmět dohody je o tom, že někdo z nějakého důvodu má úlevy a platí méně než ostatní. V opačném případě dohoda by měla být uzavřena těmi kdo platí víc a zdůvodněním proč platit víc. Z toho vyplývá, že Váš předpis odpovídá majetkovému poměru, tudíž Váš předpis je v souladu se stanov. a dohodou a tím žádný přeplatek Vám nevzniká. Naopak je-li dohoda neplatná SVJ vzniká škoda a plátcům s úlevami dluh.

Předpis právě neodpovídá majetkovém poměru a to je to jádro problému…plátci s úlevami mají dluh k SVJ a ostatni preplaci .....a překvapivě jde o členy výboru…asi náhoda.

by bylo, jsou-li úlevy považovány za funkční odměny členům výboru.

Viz: http://www.portalsvj.cz/…ni-uschova-0

Návrh na přijetí do úschovy musí obsahovat prohlášení toho, kdo peníze, cenné papíry nebo jiné věci do úschovy skládá, že závazek, jehož předmětem jsou hodnoty skládané do úschovy nelze splnit, protože věřitel je nepřítomen nebo je v prodlení, nebo že složitel má důvodné pochybnosti, kdo je věřitelem, nebo že složitel věřitele nezná (§ 185a odst. 2 o.s.ř.).

Z výše uvedeného vyplývá, že soud při rozhodování vychází a návrh na přijetí do úschovy zamítne, jen jestliže z tvrzení složitele vyplývá, že tu důvod úschovy podle zákona není nebo že podle hmotného práva nemůže dojít ke splnění závazku složením jeho předmětu do soudní úschovy.

Než budete pokračovat ve spamování, tak si přečtěte, co je uvedeno v úvodním příspěvku. Je to názor Ústavního soudu. Vaše laické rady jsou s názorem ÚS v rozporu.