Za dluhy vlastníků bytů vůči SVJ může hlavně stát

Psal jsem, že bez změn v legislativě je můj návrh neřešitelný. Nenarazil jsem poprvé, tak se z toho nehroutím. Prosadit změny je neprůchozí, tak jsem jen po vzoru Járy Zimmermanna prozkoumal další slepou uličku.

Proč by ale měla legislativa řešit civilní soukromoprávní smluvní vztah?

Půjčily by vlastníkovi bytu za sankční úrok – psal jsem to jinde. Není potřeba nic zakládat, stačí zdokonalit právní systém, aby problém neplatičů v SVJ zanikl.

Mám pocit, že jsem tu sám proti právní lobby. Proč bych nesměl požadovat zdokonalení právního systému, který se mnohdy mění i k horšímu a o kterém každý ví, že není a nikdy nebude dokonalý? Dokonalý byl svou jednoduchostí a jednoznačností jen Dekalog, ale mnohá jeho přikázání současný právní systém už zpochybnil.

Vadí mi, že majitel bytu se vůbec může stát neplatičem. Spolu s manželkou máme účty u 3 bank a přitom stačí, aby na účtě, ze kterého přes SIPO platíme příspěvky SVJ, nebyla v určitém okamžiku požadovaná částka a jsme rázem neplatiči. Nedávno se stalo, že úřednice mandatáře SVJ oznámila předsedovi, že přes SIPO nedorazila platba z jistého bytu. Předseda okamžitě svolal výbor a následně mě výbor pověřil, abych problém řešil s majitelem bytu. Cítil jsem se trapně, když jsem jednal s majitelem bytu, že mám za úkol s ním sepsat splátkový kalendář na scházející platbu. Z výrazu tváře majitele bytu jsem cítil, že je mu to též nepříjemné a začal se omlouvat. Zbytečně – už byl neplatičem a zvýšil administrativní náročnost mé funkce. Naše SVJ má dluh u banky a banka každoročně vyžaduje po mandatáři SVJ výkaz, ve kterém jsou jednak vybrané údaje z účetnictví SVJ a je tam i kolonka, kolik bylo neplatičů v daném roce. Banka ví, kolika lidem na uvedené adrese nepovolila inkaso z účtu a tak si snadno vypočítá, kolik neplatičů v daném SVJ je z jiných bank. Banka, která půjčila SVJ peníze, získala tak konkurenční výhodu oproti jiným bankám o tom, jak bonitní jsou vlastníci bytů daného domu.

Kdyby nemohli existovat neplatiči v SVJ, banka by za majitele bytu sice musela zaplatit za majitele požadovanou částku, ale mohla by za to získat sankční úrok a v domě by se nic neřešilo a ani by se o ničem nevědělo. Pokud neplatič nesplácí podle platebního kalendáře, musí to SVJ stále řešit a proč, když by o problémech vlastníka nemuselo vůbec vědět! Já mám zásadu, že problémům je lepší předcházet, než je řešit. Neplatiči by v SVJ vůbec nemuseli existovat a SVJ by nepotřebovalo pomoc právníků při vymáhání pohledávek za vlastníky bytů a snížila by se tak nákladovost vlastní správy domu, což je u malých SVJ zvlášť přínosné! Pokud někdo neplatí příspěvky SVJ delší dobu, může ohrožovat platební schopnost celého malého SVJ! I ve velkém SVJ žádají oprávněně majitelé bytů informaci o tom, které byty neplatí a nepřispívá to k dobrým vztahům v domě. Proč by měl celý dům vědět, že majitel určitého bytu je v platební neschopnosti? Majitel přece ručí za své závazky svým majetkem a proč to vůbec řešit v SVJ?

řešit v svj. Tepe proto, že úvěr si bere svj a ne vlastník. Kdyby si na zateplení domu vzali vlastníci individuální úvěry, tak ručí oni sami za svůj dluh bance svým bytem a svj s tím nemusí mít nic společného. Vlastníci by ale patrně ty peníze na zateplní museli na účet svj vložit v hotovosti ještě před zateplením. Je to komplikované. Takhle to mají banky jednodušší a nemusí nic řešit. Svj bere úvěr, vlastníci ruší a banka má záruku, že dostane co dostat má.

Navrhuji vám byt zabavit, začít inkasovat nájem a z nájmu financovat neschopnost jiných.

Snažil jsem se navrhnout úpravu, která by z neplatičů – vyskytujících se nyní prakticky jen v SVJ, udělal bílé vrány (SBD neplatiče vyloučí a je po problému, neplatič přijde o byt). SVJ vlastníka bytu vyloučit nemůže.

Schopný funkcionář SVJ je nyní pouze ten, kdo zavčasu nechá z prostředků SVJ platit právní služby. Mým ideálem je, aby právo pro bydlení v SVJ bylo tak jednoduché, že by se člověk s průměrnou inteligencí v něm dokázal zorientovat i bez právníka a nemusel řešit problém neplatiče, který by neexistoval.

Je mi jasné, že jste proti zdokonalení a zjednodušení právního systému – jinak byste byl sám proti sobě. Teď jste se svým příspěvkem dokonale odkopal.

Hmmm. A opakovaně i některým zdejším přispívajícím i po mailech…

Ach jo. Kdybyste si radši prostudoval alespoň tu část, co jste měl znát dříve, než jste vzal funkci ve výboru SVJ a převzal zodpovědnost za cizí majetek…

Víte co, založte si tu banku, jak vás tu už vyzval někdo, pokud nabídnete jako službu, že budete provádět připsání peněz na účet SVJ i pokud nějaký člen peníze nemá, budete v zápětí vést účty všem SVJ v této zemi. A budete to dělat ze svého rozhodnutí a za své. Nikoliv zabavováním peněz akcionářům bank.

Schopný statutár není ten, kdo platí za právní služby, ale ten kdo rozumí správě domu (a tím je myšleno nejen právo, ale i stavařina, účetnictví, administrativa a psychologie a vyjednávání), aby se dokázal starat o majetek, za který nese zodpovědnost tak, aby vše fungovalo a vlastníci byli spokojeni.

dokážu ocenit a za to si Vás vážím. Jen nechápu, co Vám vadí na pokusu o zlikvidování neplatičů v SVJ jako takovém.

Netvrdím, že jsem našel nejlepší řešení, ale neslyšel jsem žádný relevantní argument, proč by to nešlo naprogramovat – snad kromě toho, že by to vyvolalo nějaké jednorázové náklady v bankách. Nepodložený je i argument, že by banky na tom prodělaly – zhojily by se časem sankčním úrokem. Naprogramovat se to dá lehce jednou pro vždy. Kdo by dostal sankční úrok, ten by rychle hledal řešení, aby se mu sankce neopakovala. Kdo by sankci ignoroval, byl by sám proti sobě a o byt by přišel aniž by se jeho ignorantstvím musel kdokoliv v SVJ zabývat – o to mi jde.

Návrh, abych založil novou banku, je mimo mísu – možnost čerpat úvěr pro členy SVJ by musely poskytnout totiž všechny banky, ve kterých jsou členové SVJ, v tom je ten problém. Proto nejde realizovat mé řešení bez legislativních změn. SVJ by neměly žádný důvod přecházet do jiné banky – opačné tvrzení zde prezentují jen ti, kteří řešení problému nepochopili. Nemám jim to za zlé – málokdo je dnes ochoten se nad něčím zamyslet a zvážit plusy a mínusy mého návrhu.

Vy tady se zápalem prezentujete myšlenku, jak vaší zodpovědnost přenést na banky stanovením jejich povinného úvěrování členů SVJ.

S tím nikdy nemohu souhlasit, protože prostě správa vašeho majetku je vaše starost, vaše náklady, vaše zodpovědnost a nevidím jediný důvod, proč by je za vás měl nést kdokoliv jiný. Pokud chcete mít méně stresu se staráním se o majetek – o jednotku v SVJ, tak prostě prodejte jednotku a kupte si dům, nebo jděte bydlet do nájmu. Oboje vás starostí s evetuelními neplatícími členy SVJ zbaví. Vy však místo těchto dražších variant pro vás chcete mít stále levné bydlení v SVJ kde neexistují nezaplacené pohledávky a kde veškeré riziko neplatičů a veškeré náklady řádného vymáhání pohledávek za vás nesou banky.

Pokud vám toto nestačí jako argument a zjevně ne, protože to píši již po x-té, tak vážně nevím jak vás z vašeho „vlhkého snu komunisty“ probudit.

Přemýšlejte alespoň o následujícím –

zákonný úrok z prodlení vymahatelný soudně je v tuto chvíli cca 7 procent p.a.

pokud by s tímto zákonným úrokem byl tak dobrý kšeft pro banky dávat úvěr povinně komukoliv ze SVJ, protože přeci má byt a dříve či později zaplatí a to vrátí všechny náklady, proč to vůbec řešíte, proč se tohoto „výhodného kšeftu“ vzdáváte

myslím, že protože víte, že byste peníze půjčené členovi SVJ už nikdy nedostal zpět, minimálně v nějakém počtu případů či nějaké procento

Myslím, že vy i já chápete, že ve skutečnosti navrhujete znárodnit bankám peníze ve prospěch SVJ, abyste měl levnější bydlení. Tak tohle už tu bylo v druhé polovině minulého století a jak výše napsal někdo jiný, negativní následky neseme dodnes. A vaše uvažování a skutečnost, že vám na něm nepřipadá nic divného je toho dokladem

Neberte prosím toto pejorativně, ale pokud máte podobné socialistické sny, běžte je prosím realizovat do zemí, kde vás uvítají s otevřenou náručí a neničte naši zemi nám a našim dětem, tak jako to vám podobní provedli v minulosti.

Nemíním už dále svůj návrh obhajovat, když RPSN 7% je pro banky málo. Nemám slov, je to pro mne novinka a překvapení.

Nemíním nic znárodňovat, dokonce jsem proti znárodnění 19% u církevních restitucí, které schválil dnes parlament.

Tepe, a co když ten nový vlastník žádný bankovní účet mít nebude? Zkuste promyslet, jak ošetřit toto. Protože to by ten váš návrh musel také postihnout a dotáhnout. Nebo stačí, když si vzpomenete, jak dopadl pan ministr Drábek, když chtěl nechat důchodce vybírat důchod z bankomatu.

Na toho je mé řešení krátké a neplacení by se muselo vymáhat jako dosud. U nás ti nad 80 všichni účty mají. Kolik je asi SVJ, kde někdo z členů SVJ nemá účet v bance? Domnívám se, že to budou bílé vrány.

1. dojde do banky a vloží peníze na účet svj
2. dojde na poštu a pošle peníze na účet svj
3. zásadně nevybírat peníze v hotovosti

tak se podle návrhu zakladatele vlákna pravděpodobně nebude moci stát členem žádného SVJ. To je právě důvodem, proč jsem ho vyzvala k domyšlení této varianty. Opravdu teď nevím, jestli jen provokujete nebo jste si pořádně nepřečetl návrh zakladatele vlákna, protože to, co píšete, by znamenalo zcela zásadní a podstatnou výjimku. A co když takovou výjimku budou chtít všichni? Mno… To budeme tam, kde jsme teď.

povinnost vlastnit bankovní účet bude zakotvena v Ústavě!

já panu tep a jeho altruismu fandím. až si založí banku, hned tam účty SVJ převedu a vymámím z členů SVJ ten souhlas k inkasu, aby hradila SVJ za neplatiče banka pana tep :)

a teď vážně, k vyřešení problémů s neplatiči by stačilo, kdyby začaly fungovat pořádně soudy a systém vymáhání. například zrušit DPH na exekucích – teď exekuovaný hradí státu z nákladů exekuce dph 21%. zavést místní příslušnost exekutorů, která funguje všude na západě – jestliže exekuovanému se dluh 1.000 Kč navýší o náklady exekuce 6.655 Kč (5.500 Kč + DPH 1.155 Kč), pak přijde další exekuce na 1.000 Kč a opět s náklady exekuce 6.655 Kč u jiného exekutora, pak je jasné, že věřitelé pláčou, protože jak je známo, nejdřív se z výtěžku exekuce uspokojí exekutor. k tomu nepočítám, že exekuovaný bude hradit náklady advokáta oprávněného. v ČR je úspěšnost vymožení peněžních pohledávek 30% a to je tragedie!

Ano, zděsený člene, tak to má být, přesně tak, jak jste to napsal. Je tam pouze jedna výjimka. Ani splněné podmínky, které uvádíte nejsou záruka, že všichni vlastníci jsou pokojeni.

a v mém návrhu jsem se pokusil vyřešit, aby za bydlení nešlo neplatit. Proč se mají lidé v domě zabývat osobními problémy člena SVJ a vymáhat pohledávky, které vůbec nemusejí v SVJ vzniknout? Dlužník v první řadě dluží bance a mi jde o to, aby se počet jeho věřitelů nemohl zvýšit o SVJ v domě, kde bydlí.

Odkazujete na řešení, které je nesporným pokrokem v právním systému. Odkazované řešení by bylo pouze záchrannou brzdou v navrhovaném systému, pokud by v něm něco selhalo a stalo by se, že by někdo za bydlení neplatil.

doplatky na bydlení, sociální dávky a proto charitativní organizace provozují azylové domy a ubytovny.

Co ale není základní potřeba je spolupodílení se na nekompetenci statutárních orgánů SVJ. Popsal jsem vám v odkazovaném příspěvku, jaké dle mého už tak socialisticky nesmyslné preference má v insolvenčním řízení SVJ. Pokud statutáři orgánu nedokážou tato práva uplatňovat, tak skutečně není důvod k jakémukoliv jinému přenášení nákladů na jiné. Pokud si vlastníci zvolí neschopný výbor a nebo správce, nevidím jediný důvod, proč by kdokoliv jiný včetně bank a jejich akcionářů měl na náklady jejich neschopnosti či nezodpovědnosti přispívat.

A opakuji, protože jste to zřejmě nepochopil, to riziko přispívání na škody vzniklé nevymahatelnými pohledávkami máme jako vlastníci jednotek v SVJ víc než vykompenzované tím, že náklady vlastnického bydlení v SVJ jsou nižší, než náklady nájemního bydlení a i než náklady vlastnického bydlení v domech kde bychom byli 100 procentním vlastníkem.

Vy máte představu, že rizika vašeho levnějšího bydlení zaplatí banky. Požadujete aby náklady vaší neschopnosti zaplatil někdo jiný a vybral jste si banky, protože podle vás jsou dost bohaté na to, aby jste jim mohl peníze zabavit.

Co takhle radši místo toho vám zabavit vaší jednotku, protože by vám lépe bylo v nájmu, podotýkám že za nájem 2 – 4× násobek toho, co vás stojí vlastnické bydlení. A z inkasovaného nájmu vaší jednotky vám by mohl pak stát hradit riziko nevymahatelných pohledávek jiným vlastníkům jednotek v SVJ. To by také řešilo situaci, všem takovým jako vy jednotky znárodnit, pronajmout a z výnosu pak platit něco někomu jinému.

Pokud máte socialistické fantazie o zabavování peněz bankám, můžete se také přestěhovat, doporučuji vám státy kde budují socialistické ráje, např. Venezuela, Severní Korea či Kuba…