Vyúčtování správy
Vyúčtování správy domu plyne poměrně přímočaře zejména z § 1118 a § 1436–1437 občanského zákoníku.
Přesněji, z uvedených ustanovení plyne jak povinnost SVJ správu vlastníkovi jednotky vyúčtovat, tak právo vlastníka jednotky vyúčtování správy od SVJ obdržet.
Uvítám soudní rozhodnutí, kdy se vlastník na základě uvedených ustanovení vyúčtování správy domohl. Nejvyšší soud (ale pouze jeho jeden senát) zatím bohužel setrvává na svém stanovisku, že se správa nevyúčtovává, které zjevně není v souladu s právní úpravou.
Řešilo se zde:
Anonymous, píšete nepravdu protože neznáte zákon. Jen jste opsal nesmysly, které v jiné diskusi šířil diskutující Friedrich.
Podle § 1190 platí, že osobou odpovědnou za správu domu je společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.
Z uvedeného plyne, že SVJ není správce. Zákonodárce záměrně použil odlišné označení: „osoba pověřená správou domu“. Jsou tedy pro SVJ nepoužitelná obecná ustanovení o prosté správě, či o plné správě cizího majetku. Tedy jsou nepoužitelné Vámi (a Friedrichem) zmíněné § 1436 a § 1437.
Zmínil jste § 1118. Ovšem upozorňuji Vás i ostatní fantazírující čtenáře, že vlastník jednotky nejspíše žádné své vyúčtování nedostane. Základním důvodem je že žádné SVJ nevede samostatné účty jednotlivým vlastníkům jednotek. A pokud tedy požádáte o nějaké extra individuální vyúčtování, dostanete velké prd. Důvody jsou tři:
Za prvé:
Podle § 1179 platí, že § 1179 vlastník jednotky má právo seznámit se,
jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek
spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv
uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů, a
pořizovat si z nich výpisy, opisy a kopie. Z uvedeného plyne, že vlastník
má právo na informace a může si kdykoliv sám zjistit vše co jej zajímá.
Budete-li se domáhat ještě nějakého extra přehledu, který se v SVJ
normálně nesestavuje, soud by to mohl označit za šikanózní jednání;
takovému jednání nebude poskytnuta právní ochrana.
Za druhé:
Popletený pan Friedrich nerozeznal, že speciální ustanovení o bytovém
vlastnictví mají přednost před obecným § 1118. Lex specialis derogat legi
generali. Podle § 1208 platí, že do působnosti shromáždění patří
(kromě jiného i) schválení vypořádání výsledku hospodaření,
schválení zprávy o hospodaření a o správě domu a pozemku a rozhodnutí
o vyúčtování nebo vypořádání nevyčerpaných příspěvků.
Z uvedeného plyne, že SVJ předkládá zprávu o hospodaření, případně
vyúčtování přijatých příspěvků někomu úplně jinému než
jednotlivému vlastníkovi jednotky: předkládá tyto dokumenty pouze
shromáždění. Jednotlivý vlastník může chtít něco extra, ale
dostane velké prd, jak už jsem napsal.
Za třetí:
Žádný celostátně účinný právní předpis neukládá SVJ, aby
jednotlivým vlastníkům sestavovalo nějaká individuální vyúčtování
správy. Taková povinnost by musela být zakotvena ve stanovách, nebo
v usnesení nejvyššího orgánu SVJ – shromáždění. Povinnost doručit
každému vlastníkovi jednotky individuální vyúčtování existuje pouze
v oblasti služeb spojených s užíváním bytů, viz zákon č. 67/2013
Sb.. Pokud bude vlastník požadovat nad rámec stanov každoroční
vyúčtování správy pro svou osobu, dostane velké a kulové prd.
Podotýkám, že zákonná povinnost SVJ podle § 1186 odst. 3 se netýká vyúčtování. Jde pouze o seznam dluhů vlastníka jednotky vůči SVJ. Skutečné vyúčtování by vypadalo jinak.
Justitianus
K názorům p. Justitiana (Vložil Justitianus, 26. Duben 2021 – 0:06) lze uvést:
(1) Právo vlastníka jednotky na doklady, resp. na nahlížení do dokladů, je odlišné od práva na vyúčtování. K tomu existuje judikatura, týkající se služeb, kdy tak soudy určily s tím, že využitím práva na nahlížení do dokladů nejsou zhojeny vady vyúčtování ani splněna/nahrazena povinnost vyhotovit řádné vyúčtování, která trvá i po té, co se vlastník seznámil s doklady, na jejichž základě vyúčtování služeb bylo nebo mělo být sestaveno. Pro tuto diskusi je tak tento argument nevýznamný.
(2) K § 1118 v bytovém spoluvlastnictví speciální ustanovení není, ostatně jste takové ani neoznačil. Pro tuto diskusi je tak i tento argument nevýznamný.
(3) O službách se zde nediskutuje, vyúčtování služeb je upraveno a povinnost vyúčtovat služby je výslovně dána. Pro tuto diskusi je tak i tento argument nevýznamný.
§ 1118 tak platí i pro bytové spoluvlastnictví.
Co se týká § 1436–1437, diskuse je na místě, ovšem musí ji vyjasnit soudy svými rozhodnutími (pokud takové znáte, označte je), nebo zákonodárce úpravou textace, to zde nevyřešíme. Zákonodárce zde bohužel vnesl to textu terminologický zmatek, nelze tvrdit, že záměrně použil odlišné označení, když jde o nedostatek redakční práce a zjevné přehlédnutí vzniklé tím, že na každé části zákona pracoval jiný autor. Text zákona by měl být terminologicky konsistentní. (Nelze přijmout Váš ojedinělý názor, že § 1436 a § 1437 se použijí pouze nevzniklo-li SVJ, zatímco pokud SVJ vzniklo, tak se nepoužijí, když v obou případech správa probíhá podle týchž pravidel.) Už se zde řešilo.
Jestliže účet pohledávek alias 315× dle vlastníků a druhu správy obsahuje aktivované náklady vzniklé z činnosti správy domu a pozemků a účet 324 obsahuje závazky SVJ vůči vlastníkům “vrátit uhrazené příspěvky a zálohy“ pak započtené pohledávky a závazky dávají stejný výsledek jako vyúčtování. K provedení zápočtu není potřeba snad žádné právní rozhodnutí.
SVJ není správce? A když ve vyúčtování služeb mám v kolonce
správce: SVJ
– tak je vyúčtování vůbec platné? ;-) Nebo na tom nezáleží?
Ad 1/ A co když ve stanovách mám zákaz kopírování?
Ad 2/ když to SVJ předkládá shromáždění, tak to asi bude uložené nějakých listinách, je to tak? Jak se k tomu má vlastník dostat, jak správně o to požádat? Předpokládám, že po předložení shromáždění se ty dokumenty nevypaří, tedy jak dle bodu 1) se k tomu dostat?
Ad 3/ viz 2/
Ps: Na vyúčtování je poměrně nemalá položka částka nazvaná režijní fond, Ale jak zjistit, z čeho se takový fond skládá, a kolik platí do tohoto ostatní členové SVJ v této položce? Nejde o FO.
„Ale jak zjistit, z čeho se takový fond skládá, a kolik platí do tohoto ostatní členové SVJ v této položce? Nejde o FO.“ (Vložil Vlastik (bez ověření), 26. Duben 2021 – 0:26)
Pane Vlastiku,
to právě zjistíte z vyúčtování správy. Skutečně máte v účetnictví fondy?
Co to je, to u nás nemáme a světe div se, fungujeme i bez režijního fondu. Proč se nedomáháte rozluštění uvedeného fondu, váš výbor neví, co to je? Vy do něj přispíváte, tedy patrně asi nějakému družstvu, družstvo se hemží fondy všeho druhu. Tak proč to děláte, proč přispíváte do režijního fondu. Proč takového vychytralého správce nevyměníte.
„proč přispíváte do režijního fondu“ (Vložil . (bez ověření), 26. Duben 2021 – 3:10)
Pane . ,
byť souhlasím s Vaší argumentací o fondech, situace je v praxi pro vlastníka složitější. Soudy všech stupňů totiž ukládají vlastníkovi jednotky hradit položky označené jako fondy. Vlastník je tak nucen takto označené položky hradit.
Pokud bych v autoservisu měl na faktuře položku dodávka brambor, fakturu vrátím a nehradím (a u případného soudu uspěju, jenomže k němu nedojde, protože cesta k nápravě je jiná, spočívající v tom, že autoservis fakturu opraví a já ji uhradím). Jenže tato cesta je fondů neprůchodná, SVJ setrvává na fondech a soudy tuto terminologii akceptují. Soudy všech stupňů navíc vyúčtování správy nevyžadují ani nezkoumají.
Máte pravdu. My u nás žádné fondy nemáme. Souhlasím s vámi, že cesta do fondů je neprůhledná a to je důvod, proč je různí tzv. smluvní sprácvi používají. Ale za to si můžou v podatatě sami vlastníci. Své správce, namísto toho, aby je vymetli, milují. Dělají to zejména družstva(ale i další), jako správci domu. Vzhledem k tomu, že družstva tady byly dávno před svj, tak ty jejch fondy papouškují i soudci. Družstva to přece umí, tak jaképak copak, zrušit v soudní mluvě takovou pitomost, jako je fond oprav.
Poslední komentáře