K názorům p. Justitiana (Vložil Justitianus, 26. Duben 2021 – 0:06) lze uvést:

(1) Právo vlastníka jednotky na doklady, resp. na nahlížení do dokladů, je odlišné od práva na vyúčtování. K tomu existuje judikatura, týkající se služeb, kdy tak soudy určily s tím, že využitím práva na nahlížení do dokladů nejsou zhojeny vady vyúčtování ani splněna/nahrazena povinnost vyhotovit řádné vyúčtování, která trvá i po té, co se vlastník seznámil s doklady, na jejichž základě vyúčtování služeb bylo nebo mělo být sestaveno. Pro tuto diskusi je tak tento argument nevýznamný.

(2) K § 1118 v bytovém spoluvlastnictví speciální ustanovení není, ostatně jste takové ani neoznačil. Pro tuto diskusi je tak i tento argument nevýznamný.

(3) O službách se zde nediskutuje, vyúčtování služeb je upraveno a povinnost vyúčtovat služby je výslovně dána. Pro tuto diskusi je tak i tento argument nevýznamný.

§ 1118 tak platí i pro bytové spoluvlastnictví.

Co se týká § 1436–1437, diskuse je na místě, ovšem musí ji vyjasnit soudy svými rozhodnutími (pokud takové znáte, označte je), nebo zákonodárce úpravou textace, to zde nevyřešíme. Zákonodárce zde bohužel vnesl to textu terminologický zmatek, nelze tvrdit, že záměrně použil odlišné označení, když jde o nedostatek redakční práce a zjevné přehlédnutí vzniklé tím, že na každé části zákona pracoval jiný autor. Text zákona by měl být terminologicky konsistentní. (Nelze přijmout Váš ojedinělý názor, že § 1436 a § 1437 se použijí pouze nevzniklo-li SVJ, zatímco pokud SVJ vzniklo, tak se nepoužijí, když v obou případech správa probíhá podle týchž pravidel.) Už se zde řešilo.