Výstavba výtahu

Vložil Karel (bez ověření), 21. Říjen 2024 - 20:25 ::

Dobrý den, jak je to prosím s výstavbou výtahu podle nového zákona? Jedná se o panelový dům, kde někteří vlastníci s výstavbou nesouhlasí. Výtah by se stavěl uprostřed chodby(schodiště), kde je na něj prostor. Je třeba souhlasu všech vlastníků nebo by u tohoto postačila nadpoloviční většina? Případně by se dalo udělat, že by výtah financovali pouze ti, co ho chtějí a byl tímpádem na čip? Děkuji za odpovědi.

    Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

    Vložil Loiza (bez ověření), 25. Říjen 2024 - 22:50

    Klasika … pokud by jste měli více jak 4 patra, už by tam rovnou byl při výstavbě.

    Přízemí a I. patro neplatí z provozu nic a zdá se jim zbytečný, zbývají 2 patra, kterí by to i využily.

    Je potřeba 75 % vlastníků.

    Vložil Ufoun (bez ověření), 22. Říjen 2024 - 20:59

    Nevím jak je to podle nového zákona, ale vím jak je to podle starého zákona, ono se to moc lišit nebude. Počtěte si zde 6 As 126/2020–47

    S tímto rozsudkem operovala advokátka SVJ, když probíhal soud o soukromých oknech. § 162 o. z., zastupuje-li právnickou osobu člen jejího orgánu, nelze namítat, že právnická osoba nepřijala potřebná usnesení … A tak náš debilní předseda požádal znovu o stavební povolení v domnění, že stačí jeho podpis, že žádné hlasování nepotřebuje a bude se si s domem dělat co chce. Zítra se jdu podívat na SÚ co se rozhodl provádět s domem, protože jen debil neumí pochopit § 163 o. z. Ani zvířata si nevyberou nejblbějšího jako vůdce smečky, lidé to neřeší, mají chytré telefony, ale tam nic takového včera zrovna nepsali :-)

    Vložil Justitianus, 22. Říjen 2024 - 7:05
    • „… někteří vlastníci s výstavbou nesouhlasí.“

    Jde o typickou novou věc, která se má stát součástí domu a není uvedena v prohlášení. Proto je změna prohlášení nutná. Podle 2012/89/§1169­/2/a platí:

    „Ke změně prohlášení postačí souhlas většiny hlasů všech vlastníků jednotek, týká-li se změna společných částí, při které se nemění velikost podílu na společných částech, nejde-li o části ve výlučném užívání vlastníka jednotky …“
    • "Případně by se dalo udělat, že by výtah financovali pouze ti, co ho chtějí …

    To je sice možné, ale samotné zaplacení výtahu nebude mít naprosto žádný právní účinek pro vlastnické vztahy. Výtah se stane v okamžiku jeho zabudování součástí nemovité věci podle 2012/89/§505. Stejně jako v prvním případě půjde o společnou část v podílovém spoluvlastnictví všech vlastníků jednotek. Naprosto shodné jsou i požadavky na změnu prohlášení.

    • "… a byl tím pádem na čip?

    Teď do toho ovšem pletete poskytování služby „provoz výtahu“. To je zcela odlišná záležitost, která se řídí odlišným zákonem (67/2013 Sb.) a dopadá na odlišný okruh osob. Nedávno judikoval Nejvyšší soud, že SVJ jako poskytovatel služeb může některému vlastníkovi jednotky některou službu neposkytovat. (26 Cdo 3535/2022). Takže je možné použít čipové karty k rozlišení oprávněných uživatelů výtahu.


    Jestliže jde o dům s jednotkami(1994), pak je možné zřídit výtah jako společnou část, která bude společná vlastníkům jen některých jednotek (1994/72/§4/2/c, 1994/72/§8/2). Je k tomu nutný písemný souhlas vlastníka jednotky, jehož práv a povinností se změna dotkne, a případně písemný souhlas osoby oprávněné z věcného práva; změna prohlášení se pak schválí většinou hlasů všech vlastníků jednotek.

    Jetliže jde o dům s jednotkami (2012), pak lze k vlastnickému vyčlenění výtahu použít jedině postup podle následujícího odstavce.

    Nový výtah se stane cizím majetkem, umístěným trvale uvnitř stavby bytového domu, a to na základě smlouvy o výstavbě. Je třeba postupovat podle 2012/89/§508/1:

    „Stroj nebo jiné upevněné zařízení (…) není součástí nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, byla-li se souhlasem jejího vlastníka zapsána do téhož seznamu výhrada, že stroj jeho vlastnictvím ne­ní.“

    Výtah je stroj, a tím veřejným seznamem je samozřejmě míněn katastr nemovitostí.

    Justitianus

    Vložil Petr, 22. Říjen 2024 - 10:33

    Hledal jsem a našel v diskusi vlákno z 1.12.2018 které se thématem zabývá, a to jako reakce Justitiana na článek v Magazin výboru z pera AK Klusák (team spešl advokátů, právníků a paralegals na Bytové spoluvlastnictví jak tvrdí na webu).

    Domnívá se tazatel Karel (neověř), že a) JUSTITANUS MĚL V R. 2018 JINÝ NÁZOR NEŽ AKTUÁLNĚ, NEBO PLATÍ b) JSTE BYL LÍNÝ HLEDAT ZDE V DISKUSI ?

    Nestudoval jsem detailně názor Justitiana z r. 2018 (zda je identický s 2024) ani připojené názory. To nechť učiní tazatel.

    Vložil Vlastník. (bez ověření), 23. Říjen 2024 - 0:02

    „AK Klusák (team spešl advokátů, právníků a paralegals na Bytové spoluvlastnictví jak tvrdí na webu)“

    Podle

    https://www.akklusak.cz/…

    pro SVJ vymáhají pohledávky a zastupují SVJ u soudu. Na tom není nic spešl.

    Spešl bytový advokát pro vlastníka prosadí řádnou správu domu a záležitosti řeší mimosoudně (soudu svou spešl odborností předejde).

    Vložil Ufoun (bez ověření), 23. Říjen 2024 - 9:45

    Zas jeden naivní vlastník. S těmi uvedenými spešl advokátka Samková pěkně zametla.

    Vložil Vlastník. (bez ověření), 23. Říjen 2024 - 11:57

    „spešl advokátka Samková“

    Alena, Jana nebo Klára Alžběta?

    Vložil Justitianus, 22. Říjen 2024 - 18:26

    Petře, pokud jste chtěl odkázat na starší diskusi Nesprávné informace o výstavbě výtahu ze dne 1.12.2018, proč jste to tedy krucinál-sakra-himmelhergott-fagot neudělal?

    Justitianus

    Volby prohlížení komentářů

    Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".