Výbor SVJ nerespektuje prohlášení vlastníka. Jak se bránit?
Výbor SVJ rozeslal všem vlastníkům bytů nový evidenční list, ve kterém nerespektuje metry obytné plochy z prohlášení vlastníka. Nově jsou započítány i sklepy a balkony, takže se mi podíl zvýšil o 6 m2, a to se mi moc nelíbí. Přes mé protesty to nikomu nevadí a účetní počítá to, co ji předseda nadiktuje. Je nějaká možnost obrany proti takovému svévolnému postupu?
Celý paragraf 1180 je dispozitivní, tak to deklarovali i zákonodárci v důvodové zprávě. Od jeho dikce je možné se odchýlit ujednáním vlastníků jednotek, ale výsledek tohoto ujednání nesmí být v rozporu s dobrými mravy, tedy na úkor jediného nebo dokonce skupiny vlastníků.
Jste „papež“ nebo „předseda senátu“,že si vymiňujete právo rozhodovat, co je a co není v „rozporu s dobrými mravy“.
Právní věta: „Pro posouzení, zda je jednání účastníka v souladu či v rozporu s dobrými mravy, zákon výslovně nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet; vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém konkrétním případě na úvaze soudu.“
Rozhodnutí,zda je něco v „rozporu s dobrými mravy“,ponecejte raději na soudcích.
Bůh s vámi a zlé pryč.
Obohacuje-li se někdo na úkor jiného, tak je to nemravnost. Celý § 1180 je totiž o penězích a jen hlupák nepozná, že se někdo obohacuje na jeho účet. Natvrdlí čekají, až rozhodne soud i o tom, co je zjevné i tomu, kdo není samosoudcem.
Pokud nemáte ani ve stanovách nic o vlastní správní činnosti, pak se výbor mohl řídit § 1180 odst. 2 již od platnosti NOZ, to je od 1.1.2014. Podle mého názoru to napadnout lze, ale musel byste dokázat, že rozúčtování nákladů na vlastní správní činnost dle uvedeného § a odstavce je v rozporu s dobrými mravy. Důkazní břemeno je tedy na Vaší straně, výbor se řídil platným zákonem.
Dokázat, že rozúčtování nákladů na vlastní správní činnost (když je v NV č. 366/2013 určeno, co patří do vlastní správní činnosti) na každou jednotku stejně, je v rozporu s dobrými mravy, nemá šanci na úspěch.
Pokud by v rozporu s dobrými mravy bylo, ustanovení § 1180 odst. 2. by neprošlo přimomínkovým řízením a schválením v Parlamentu.
Pane JaVa,
citujete z neaktualizované DZ. V DZ odeslané do PS se uvádí:
„Stávající § 1180 odst. 2, který upravuje další část příspěvku, se také zachovává. Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení…“
Návrh zákona v četně DZ najdete ve Sněmovním tisku 411/0
Děkuji Vám za upřesnění.Jen mi zde stále chybí, na základě kterého § znění zákona, se všem SVJ vzniklým před účinnosti NOZ automaticky mění jejich „Prohlášení vlastníka“,ve kterém je jasně uvedeno:" že vlastníci jednotek přispívají na „náklady“ spojené se správou domu a pozemku,„dle velikosti svého spoluvlastnického podílu“.
I Vy sám citujete z připravované novely že:
"Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení…“
A pokud v platném PV je uvedeno něco jiného,pak je dle mého soudu, ten přechod na rozúčtování některých nákladů na vlastní správu SVJ dle § 1180,odst.2) provést změnou PV dle § 1169 odst.2) a nikoliv pouhým usnesením shromáždění nebo vložením do stanov,které nejsou schvalovány všemi vlastníky jednotek v domě,jako v případě založení SVJ po 1.1.2014.
Je třeba si uvědomit,že SVJ vzniklým ze ZOVB, se dnem účinnosti z.č. 89/2012 Sb., automaticky nezměnilo jejich Prohlášení vlastníka a stále platí to ,co je v něm uvedeno o způsobu hrazení nákladů spojených se správou domu,neboť i v novele NOZ se poukazuje na „dispozitivnost“ § 1180/89/2012 Sb.,
Přeji Vám hezký den.JaVa
Jak jste uvedl, "Pravidlo pro stanovení této části příspěvku je také dispozitivní a napříště bude možné se od něho odchýlit pouze v prohlášení…“.
Tzn., že novela do budoucna tímto ustanovením o dispozitivnosti uděla jasno.
Těžko požadovat ale po novele, aby vyřešila zpětně problematický dosavadní výklad § 1180 před novelou, kdy vznikají spory o jeho dispozitivnosti a není zcela jasné, zda platí prohlášení, stanovy nebo třeba jenom rozhodnutí shromáždění. To může udělat pouze judikatura.
Naprosto s Vámi souhlasím a proto,dle mého soudu nelze účtovat jinak, než je uvedeno v PV,neboť jak zde bylo již několikrát publikováno jinými pisateli:
Na takovouto zásadní změnu prohlášení vlastníka,která zasahuje do práv všech vlastníků jednotek a " mění-li se poměr výše příspěvků na správu domu a pozemku jinak, než v důsledku změny podílů na společných částech, vyžaduje se souhlas všech vlastníků jednotek.", je třeba ji učinit pouze dle zákona a to podle § 1169 odst.2).
Přeji Vám hezký den.JaVa
Nick Java pouze kopíruje nějaké texty aniž by věděl co obsahují. Nyní rozšířil spamování o neaktuální texty. Je to jen Java.
Vážený pane JaVa, co je mravná a co ne, na to se potřebuje judikát jen v nejasných případech. Každý normální člověk je vybaven svědomím, které mu říká, co je a co není nemravné. Mé svědomí mi říká, že nemravné je například obohacovat se na úkor jiných tím, že je budu nutit, aby financovali to, co nemohou využívat. Vy judikát potřebujete i v takovém jasném případě – tak zde jde o Váš osobní problém, že si své svědomí nezpytujete a nevedete ho, aby dokázalo rozlišovat, co je a co není spravedlivé a tudíž i co je nemravné. Přitom k tomu stačí jediné pravidlo: Co nechceš, aby jiní dělali Tobě, nedělej Ty jim. Chce to jen vcítit se do postavení jiných vlastníků a nesnažit se urvat si osobní prospěch na jejich úkor.
A na okraj: argumentujete zde – pokud se nepletu – dosud neuzákoněnou novelou OZ, což je další |Váš problém. NOZ pro stará SVJ opomněl implementovat přechodná ustanovení, proto pro stará SVJ neplatí doslovně. To respektuje i státní správa, když třeba katastry nemovitostí rozlišují 2 typy SVJ podle toho, jak mají v PV definovány jednotky a kdy SVJ vznikla, zda pře či po NOZ.
Milý pane"tep",někdy je vhodné číst všechno ,co v názoru jiného pisatele obsaženo.Pak by jste totiž zjistil,že neargumentuji jen novelou o.z.,ale odkazuji i na PV v SVJ vzniklých dle z.č.72/1994 Sb.,
https://www.dumplnyuspor.cz/…vlastnictvi/
https://www.tzb-info.cz/…ytoveho-domu
Přeji hezký den.JaVa
Výbor sám o sobě nemůže měnit to, co je uvedené v Prohlášení. Pokud je to v Prohlášení špatně, což je možné, musí se nejdříve odstranit vada Prohlášení. Odstranit vadu Prohlášení ale nemůže udělat výbor za vlastníky tím, že změní sám o sobě výměru a dá tam něco navíc. Napadá mě, není to příspívání na to, že ten balkon užíváte? A jak vypadá váš sklep, je to sklepní kóje, nebo co to je? Kde je sklep umístěný?
Ivana Všechno co píšete vím, sklep je sklepní kóje, jen v menší velikosti než je psáno v Prohlášení, soused má sklep zase větší a mělo se to dát do pořádku řádným přepažením, protože v Prohlášení jsou psané sklepy ve stejné velikosti. Ale je to prý můj problém a mám si ho vyřešit sama. Na co ale platím podíl na společných částech? No, vlastně teď už je asi sklep mé vlastnictví. K balkonu mohu dodat jen to, že jsou nově zavěšené od rekonstrukce domu. Před tím jsem měla francouzské okno s krásným výhledem, ale předseda v přízemí měl jen okno. Navrhl balkony, nikdo proti tomu nic neměl, tak máme balkony, aby měl předseda balkon. Reklamovala jsem špatnou přístupnost, protože do balkonu mám 28 cm hluboký vstup, musela jsem si na vlastní náklad vyměnit mléčná skla za průhledná, protože jsem přišla o tem krásný výhled, vstup jsem si musela také vyřešit sama a teď za to ještě budu platit. To mi byl čert dlužen. Hlavně nevím jak se domoci práva, protože to vypadá, že představenstvo hřeší na nevymožitelnost.
Pokud je sklep sklepní kóje, tak je ve společných částech domu a nemůže být zapsaná na LV. Může být napsané v Prohlášení, že máte vyhrazenou k užívání sklepní kóji č. … a pak se na žádnou sklepní kóji nepřispívá. Je to společná část domu. Musíte si ujasnit co máte, jestli sklep nebo sklepní kóji, zatím to tady zcela jasně nepíšte. Jednou píšete sklepní kóje, pak píšete sklep. Pokud máte s balkónem problémy které uvádíte, musíte balkon reklamovat. Vstup na balkon 28 cm hluboký není normální.
Velikost bytu máte v listu vlastnictví a můžete si ho ověřit na cuzk.cz, klik Nahlížení, klik Vyhledat stavbu atd. (a je třeba přepočítat někdy ty zlomky). Předpokládám, že máte LV k dispozici bez ohledu na to na základě jakého nabývacího titulu jste se stala vlastníkem (privatisace, převod z BD, koupě-prodej), protože nový nabyvatel dostane svůj LV z KN vždy. Takže pokud jste ho neztratila a chráníte ho jako oko v hlavě, není třeba chodit na katastr. Tam je třeba jít, pokud nemáte k dispozici prohlášení vlastníka, které má pod zámkem výbor a ostatní se o něj nikdy nezajímali. V prohlášení je stanoveno, zda sklep patří k bytu nebo je uveden pod klausulí „s vlastnictvím jednotky je spojeno právo výlučného užívání sklepní kóje ve společných částech“. Nechte si vytisknout příslušné stránky (nikoli celé) á 20 Kč/str. U nás to chtějí platit cash, ne kartou.
Ta samá klausule by mohla/měla být uvedena i v LV a v kupní smlouvě (tam snad dokonce musí být).
Společné části domu rámcově viz NV 366/20213, § 5. Přednost má ale Prohlášení a snad není povinnost na základě NV měnit Prohlášení, pokud to tam je jinak.
Ivana Přesně jak píšete, tak to je. V listu vlastníka je psáno, že sklep a balkon se do podlahové plochy nepočítají a součet metrů je přesně podle toho vypočítán. Také jsem to tak platila až do tohoto měsíce. Protože platím přes SIPO, tak mi příští měsíc strhnou tzv.nájem v nové výši. Nejen že zvýšený o 1Kč na m2, ale navýšený o dalších 6,5m2 za sklep a balkon. A aby to nebylo málo, tak sklep mám v poloviční velikosti, než je psáno v LV, soused má dvojnásobný než je v LV, ale protože v LV je u obou stejná velikost, tak máme připočítáno stejně. A řádného přepažení, ke kterému mělo dojít, aby se zápis v katastru shodoval se skutečností, toho se nemohu domoci. Už platím pevné platby za původní podl.plochu 35 Kč/m2, a to jsme starý cihlový, nově zrekonstruovaný dům, ve kterém jsou původně byty 2.kat., takže vlastní vytápění i ohřev vody. Jak se domoci nápravy, když výbor si dělá co chce a všem ostatním to vůbec nevadí, to nevím.
Paní Žáčková reklamujte písemně výboru nový předpis záloh na správu domu a pozemku. V reklamaci uveďte částku doloženou výpočtem, kterou budete platit. Váš problém tím přenesete na výbor SVJ. Výbor SVJ bude muset na Vaši reklamaci písemně reagovat a dle Vás špatný výpočet řádně zdůvodnit. Je to velmi jednoduchá matematika.
„Výbor SVJ rozeslal všem vlastníkům bytů nový evidenční list“.
- – – – – – – – – –
Evidenční list, nově údajně Předpis záloh, viz
okolobytu.cz/clanky/evidencni-list-k-bytu/
Shromáždění se na tom usneslo ? Na téma EL záloh zde nedávno bylo (myslímj) psáno, že by s ním musel vlastník souhlasit podpisem. Zkuste hledat zde nebo na internetu, např.
www.portalsvj.cz/…list-dle-noz
www.portalsvj.cz/…adu-1179-noz
www.portalsvj.cz/…-spravu-domu
www.portalsvj.cz/…encni-list-1
Obraťte se také na portalobydleni.cz, klik Poradna, klik Společenství vlastníků. Dotaz kladtě (viz nápověda dole) s diakritikou (háčky, čárky) na e-mail: info@portalobydleni.cz Zodpovězené dotazy budou zveřejňovány průběžně – samozřejmě bez uvedení osobních údajů – je tedy užitečné sledovat stránky poradny pravidelně.
Pokud byste nechtěla zvýšené příspěvky správy domu platit (netvrdím že vás v tom podporuji), tak si na poště (nebo u toho, kde máte účet) zrušte platbu záloh služeb a příspěvků správy domu přes SIPO a plaťte to SVJ přímo na účet, třeba i přes web vašeho finančního ústavu, nebo-li internetem.
A co „sklepy a balkony“ v Prohlášení vlastníka ???
Poslední komentáře