výbor SVJ

„kdo by jinak zorganizoval a svolal vaše první shromáždění“

to je samozřejmě povinnost správce, který je do té doby většinovým vlastníkem, v tomto případě onoho BD, za podmínek stanovených v NOZ. Také toto muselo toto BD jako významný spoluvlastník v té době tyto stanovy a tento výbor na tom prvním shromáždění schválit, takže jistá apriorní nedůvěra je zcela na místě vzhledem ke zjevnému střetu zájmů BD.

děkuji za reakci, v domě žijeme s rodinou přes 30 let, takže druhý odstavec beru trošku s nadsázkou, nicméně chápu-li to správně, tak v okamžiku založení svj kdy k tomuto stačí 4 členi, si mohli sami sebe zvolit jako výbor a sami si odsouhlasit stanovy a zbylých 40 partají s tím nic neudělá ať se jim to líbí nebo ne.

SVJ vzniklo 24.4.2014, k témuž datu jsou zapsáni členi výboru. Tzn. dle toho co píšete tak to chápu dobře a schválili si stanovy sami a my ostaní máme smůlu a byť zde za vedení stejných lidí v rámci BD docházelo k různým praktikám, tak s tím nic neuděláme. Pozoruhodné tedy pro mě, že jsme obdrželi stanovy do schránek až minulý týden…

Pane Johnyn,
k založení SVJ nejsou nutní „4 členi“. Postačuje k tomu jediná osoba, či dvě či tři – zkrátka ti, kdo jsou v okamžiku schválení stanov vlastníky všech jednotek v domě.

Píšete: „Pozoruhodné tedy pro mě, že jsme obdrželi stanovy do schránek až minulý týden…“

Pozoruhodné je spíše to, že jste se o toto nezajímal dříve. Stanovy jsou ve sbírce listin rejstříkového soudu uloženy už téměř 9 měsíců, od 24.4.2014. Od toho dne jsou přístupné přes web. Nic Vám nebránilo si je tam přečíst. Nikdo nebyl povinen Vám doručit vytištěné stanovy do schránky. To bylo provedeno nad rámec zákonných povinností, jako bonus, z vlastního rozhodnutí SVJ.

Dostal jste zde radu, že k volbě či odvolání členů statutárního orgánu prý postačí nadpoloviční většina přítomných vlastníků. To nemusí být pravda. Podle § 1200 NOZ platí, že k přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.

Z toho plyne, že se musíte napřed seznámit s obsahem vašich stanov, abyste bezpečně zjistil jakým postupem a jakou většinou lze změnit složení statutárního orgánu SVJ. Ke změně potřebujete (kromě souhlasu potřebné většiny) i jednu drobnost: najít jiné osoby, které budou ochotny funkce vykonávat a vědí o co jde.

lake

netuším, zda ke změně stanov u SVJ 2012 je třeba znova 100% souhlas vlastníků jako při založení, ale odvolání výboru je rozhodně ve vaší kompetenci, stačí vám k tomu nadpoloviční většina přítomných vlastníků, kteří tvoří více jak polovinu všech hlasů. Pokud tuto většinu nemáte, můžete ji získat převodem bytů ostatních nesouhlasících do os.vlastnictví.

V opačném případě budete vystaveni riziku, že nezřídka se opakující příklad, kdy lidé ve výboru úzce spolupracující s nekorektním nebo přímo zneužívajícím BD, vás budou zcela obcházet a hospodařit s majetkem a penězi vlastníků i družstevníků způsobem, který se Vám bude pramálo líbit, od vyplácení libovolné výše odměn, přes drobné zakázky oprav pro vybrané osoby a firmy, až k zaúvěrování domu, zmanipulovaným výběrovým řízením a nehorázně předražené rekonstrukci.

Dobré ráno,

oběma pánům výše děkuji za rady. Bohužel u nás v SVJ (potažmo v bývalém družstvu) dochází právě k tomu co zde popsal pan Draud – a právě proto se nemohu ztotožnit s názorem pana Kukuly, že „lepší nedělat vlny“… ono mít v paneláku ve vstupní chodbě dlažbu za 200tis. která ovšem vypadá jak kdyby spadla z náklaďáků a stavař mi řekne: „to jste dostali za darmo tu dlažbu? to snad není ani 3. jakost“ to už mi připadá trošku moc. Bohužel naše SVJ (dříve BD) funguje pouze jako kasička pro výbor, byť uznávám že to je funkce nevděčná a neměl bych ani nic proti tomu, že si tam zvou své firmy, nicméně vše má své meze…

co se týče toho co zmínil pan Lake, máte pravdu o stanovy jsem se mohl zajímat dříve, nicméně jsem dost časově vytížený, ale vezmu to z druhého konce, pokud jsou v baráku důchodci bez internetu, aby si stanovy z webu stáhli – na soud asi nenapadne jít skoro nikoho, pokud se v tomto nepohybuje, tak mají smůlu, pak předpokládám, že by výbor měl mít tu elementární slušnost, že stanovy vytiskne a předá automaticky (ikdyž mu to zákon neukládá). To už samozřejmě není na diskuzi se…

každopádně ještě jednou Vám děkuji za Vaše podněty a rady

pane Lake má samozřejmě pravdu v tom, že je třeba ověřit, zda případně vaše stanovy nevyžadují vyšší počet hlasů pro odvolání výboru.

Nesouhlasím přirozeně s nevytíženým předsedou, samozřejmě že je to elementární slušnost, protože stanovy jsou elementární právní rámec jednání mezi spoluvlastníky, stanovují jejich práva a povinnosti, způsob fungování SVJ. Je v zájmu poctivého a zodpovědného výboru-hospodáře, aby ostatní vlastníci měli dostatek potřebných informací o způsobu nakládání s jejich majetkem. Očekávat ovšem elementární slušnost, tam kde může docházet k činnostem nejen mravně závadným nebo až na hraně zákona nebo i za ním, by bylo asi naivní. Ale je třeba říct že pokud se lidé z pohodlnosti slepě spolehnou na to, že to za ně někdo nějak vyřeší a nestarají se o to, co se děje s jejich majetkem, tak se skutečně mohou dočkat že to nějak někdo vyřeší, někdo ochotný se obvykle rychle najde, ale ne tak, jak by si právě zrovna přáli, pak už je ale pozdě a ano, někteří se budou mít líp.

Co můžete udělat minimálně třeba v případě dlaždic je vyžádat si jako spoluvlastník nahlédnutí do účetních podkladů, smlouvy, objednávky, faktury popř. jejich kopii, zjistit tak přesně použitý materiál, cenu, náklady na materiál a práci a na základě těchto údajů je pak porovnat s jinými dodavateli, zda cena skutečně odpovídá provedené zakázce.

Draude, když tvrdíte:

„Co můžete udělat minimálně třeba v případě dlaždic je vyžádat si jako spoluvlastník nahlédnutí do účetních podkladů, smlouvy, objednávky, faktury popř. jejich kopii, zjistit tak přesně použitý materiál, cenu, náklady na materiál a práci a na základě těchto údajů je pak porovnat s jinými dodavateli, zda cena skutečně odpovídá provedené zakázce.“

je vidět, že blouzníte a netušíte jaká je realita.

Johnny, protože je časově vytížený, tak si ani 9 měsíců nevyžádal stanovy. Jako že si je mohl stáhnout z netu. Přístup evidentně k netu má. Kdyby je nedostal do schránky, což je nad rámec právních povinností výboru, tak ani netuší, že stanovy existují. K bydlení je nepotřeboval. Ke kibicování ano.

Myslíte, že bude činit to, co uvádíte??? Pobavil jste mne, děkuji.

ano, nejsem zběhlý v právních záležitostech (právě proto jsem zde položil svůj dotaz), to však není důvod k urážkám vážený pane. Pokud nemáte jiné způsoby vyjadřování se, je mi Vás upřímně líto.

Johnnyn, nejsem si vědom, že bych Vás urazil. Psal jsem přeci někomu jinému.

Vy se definujete jako značně časově vytížený. To je mnoho členů SVJ, včetně mé osoby. A nick draud Vám navrhuje, abyste udělal účetní a technický audit dlaždic na vstupu do domu. To mne pobavilo. O tom zda jste zběhlý v právu to přeci není. Odpovědi jste dostal. Je to o ochotě něco pro dům (a sebe) udělat. A Vy jste přeci časově vytížený. Půjdete zkontrolovat ty dlaždice? Může se Vám stát, že pokud na výbor více zatlačíte, že Vám nabídnou funkci. Vezmete ji? Nebo výboru vynadáte, že nesplnili základní slušnost vnucovat členům stanovy?

pobavení je na mé straně, vy patrně konáte audit pokaždé, když kontrolujete stav vaší peněženky. Doporučuji namísto nesmyslných komentářů dohledat ve slovníku význam toho slova a jeho použití a následně „auditovat“ to, co tu je napsáno, příjemnou zábavu.

vezmu to popořádku: diskuze je veřejná, čili když čtu ironické poznámky k mé osobě, dovolím si reagovat.

ano, definuji se jako časově vytížený, pokud se odkážu na svůj příspěvek úplně dole v diskuzi, tak netvrdím, že členi výboru nemohou být, nebo že je jejich funkce jednoduchá (viz. dále zmíněný příspěvek). Na to zeptat se zde v diskuzi a reagovat na Váš příspěvek si však ukrojím čas z prac. pauzy a odpovím.

účetní audit v dohledné době samozřejmě udělat mohu, technickou stránku věci by musel udělat odborník v tomto oboru, nicméně věřte že je to tak špatné, že na posouzení zda vynaložené prostředky odpovídají odvedené práci stačí pouhý pohled.

A na vaši štiplavou otázku: funkci bych za normálních okolností přijal, nicméně nejsem si jist, že bych měl momentálně prostor se jí věnovat na 100%, když už, tak bych se v dohledné době pokusil výbor odvolat a ustanovit zcela nový.

Věřte, že nejsem z těch co rýpají do všeho a jsou se vším nespokojení, avšak vše má své meze a když vidím nehospodárné zacházení s prostředky, které všichni dáváme do kasy zřejmě jen k tomu, aby měl výbor na předražené zakázky od svých bratří, tak s tím chci něco udělat (z tohoto titulu jsem zde položil svůj původní dotaz na výbor a stanovy)

A poslední bod: skutečně mi přijde, že je elementární slušnost stanovy členům předat, ikdyž mi to nenařizuje zákon. Stejně tak jako je elementární slušnost pozdravit, byť to žádný zákon nenařizuje, ale v zájmu zachování slušných mravů ve společnosti (v tomto případě především dobrých sousedských vztahů v bytovém domě) považuji za vhodné tyto dodržovat.

Já jsem absolutně časově nevytížený předseda SVJ. Protože nemám co dělat, tak dělám předsedu SVJ. Jsem rád, když mne časově vytížení sousedé úkolují, jako že jim musím zajistit stanovy, oni přece nemají čas a je to přece moje elementární slušnost.

tohle nepochopím, není snad zapotřebí ironie… Nikde netvrdím, že výbor nic nedělá, ba naopak zmiňuji se, že tato funkce je nevděčná, spousta lidí hledá na všem chyby apod. Ale nedá se snad jednat takto v obecné rovině, družstvo od družstva se liší, někde jsou lidé schopní a dělají vše pro blaho družstva a úspory financí a někde se pouze provádí tunely, když pominu stránku věci, že výbor dostává odměnu… Bohužel, jak jsem již četl v některých příspěvcích zde na diskuzi, většině vlastníků je to jedno a ještě s radostí zdvihají ruce pro nesmyslné návrhy, tentýž princip funguje i u nás, pak je těžké se někam hnout. Nicméně nebudu obhajovat své postoje, odpověď na své otázky, jsem dostal a jsem za to rád.