Vrácení přeplatku a GDPR

Vložil Jiří P. (bez ověření), 18. Květen 2020 - 18:53 ::

Dobrý den, z vyúčtování loňského roku máme přeplatek, zálohy platíme trvalým příkazem z bankovního účtu. Správcovská společnost Jiviš, s.r.o. ale přeplatek nechce vrátit, což zdůvodňuje tím, že nemáme uveden účet v databázi Jiviše. Vůbec nevíme, o jakém účtu Jiviš mluví a proč bychom jej měli vůbec mít. Naši přátelé, kteří bydlí jinde a jejichž SVJ využívá jiného správce, tyto problémy nemá. Přeplatky z vyúčtování se jim automaticky vracejí na účet, z kterého posílají každý měsíc zálohy. Je postup společnosti Jiviš, s.r.o. v souladu se zákonem? Děkuji za případnou odpověď. Jiří P.

  • GDPR

Štítky (beta): Přidejte nový štítek vepsáním, smažte kliknutím na křížek (pouze pro přihlášené). Zobrazte další diskuse s daným štítkem kliknutím na štítek. Seznam štítků.

Vložil Justitianus, 18. Květen 2020 - 21:10

Pane Jiří P, proč se vůbec vybavujete s „firmou“ Jiviš? Ztrácíte čas. Jako vlastník jednotky jste v právním vztahu se SVJ. Nebo snad ve stanovách je určena „firma“ Jiviš jako zástupce SVJ vůči vlastníkům jednotek?

Justitianus

Vložil @ (bez ověření), 18. Květen 2020 - 19:13

Přeplatky se samozřejmě vrací na účet, ze kterého se posílá měsíční platba, leda že si to majitel bytu přeje jinak. Pak to samozřejmě musí sdělit, musí sdělit číslo účtu, kam se má vrátit přeplatek. Firma Jiviš vás nemá v databází. Tak ji oznamte, aby si laskavě zapsala vaše číslo účtu pro vyplacení přeplatku. To jsou zase pitomé obstrukce, nic jiného. Co s tím má společné GDPR?

Vložil Jiří P. (bez ověření), 18. Květen 2020 - 20:19

Stejně tak je otázkou, zda společnost Jiviš a její ředitel Šíma jsou vůbec profesionálové. Z příspěvků se zdá, že nikoliv. Například uživatel Pavel na tomto webu zveřejnil následující výňatek:

„Nepravdivé je též tvrzení Jana Šímy, šéfa pražské správní firmy Jiviš, podle kterého nový občanský zákoník neřeší patovou situaci společenství vlastníků, kdy se ve větších domech vlastníci nejsou schopni sejít v usnášeníschopném počtu. Tento nedostatek totiž naopak nový občanský zákoník řeší. Není-li svolané shromáždění způsobilé usnášet se, může se rozhodnout o týchž záležitostech mimo zasedání. Nový občanský zákoník tak umožňuje takzvané hlasování per rollam.“

http://obcanskyzakonik.justice.cz/…nsky-zakonik

Zdá se, že pan Šíma vůbec nečetl to, co komentoval. A pokud četl, pak to zřejmě nepochopil. A protože ryba vždy smrdí od hlavy, o neprofesionalitě společnosti Jiviš si každý může udělat obrázek sám na základě toho, co tvrdí sám její šéf.

Vložil Jiří P. (bez ověření), 18. Květen 2020 - 19:33

I my si myslíme, že jde o obstrukci.

Mimochodem, v zápise z jednání výboru SVJ Mattiolliho ze dne 24.4.2019 je uvedeno i toto: „Dle nové informace PčR (Policie ČR) dojde obvinění pí Šímové z trestného činu zpronevěry a SVJ se připojuje v rámci tohoto řízení k náhradě škody. Zároveň SVJ bude vzniklou škodu vymáhat civilní cestou po firmě Jiviš.“ Odkaz je zde: https://www.svph.cz/…-24–04–2019/

Rád bych se zeptal, zda jsou na tomto portálu lidé, kteří mají negativní zkušenosti se společností Jiviš, s.r.o., za účelem společného postupu. Jiří P.

Vložil Zdeno (bez ověření), 19. Květen 2020 - 8:28

Rád bych se zeptal, zda jsou na tomto portálu lidé, kteří mají negativní zkušenosti se společností …

Můžete uvést bližší info, o co se mělo jednat? Byli jsme klienti spol. JiViŠ, právě v roce 2018 se komunikace a spolupráce zhoršila, tak jsme správce změnili… Ale naše bankovní účty jsme si docela kontrolovali a k žádným nekorektním převodům nedošlo (jako jo, bylo tam pár omylů, např. jeden úklid zaplacen 2×, ale to nám bylo dobropisováno a vráceno).

Vložil @ (bez ověření), 18. Květen 2020 - 19:45

Prosim vás, takový zápis je pouho-pouhý blábol, nic víc. Až paní Šimovou někdo z něčeho obviní, pak to bude realita. Jinak je to blábol co by bylo kdyby bylo. A copak paní Šimová zpronevěřila?

Volby prohlížení komentářů

Vyberte si, jak chcete zobrazovat komentáře a klikněte na "Uložit změny".