Vliv podnájemníků s Plnou mocí na hlasování
Vážení, protože nevím, jaké jsou změny v Obč. zákoníku 89/2012 Sb., dotazuji se, rozhoduje na Shromáždění VJ případná když ne 50% tak i možnost vyšší nad 50% účast podnájemníků byť mají plné moce? Lze určit jiný termín shr. pro možnost větší účastni vlastníků jednotek? To není prosím „přihlouplá“ otázka. Je skutečnost, že „pan předseda“ účelově zneužil tento stav, když přítomné vlastníky nechal přehlasovat nadpoloviční účastí podnájemníků, majících navíc „údajné“ plné moci, které ani nezveřejnil… Prostě „jedná paní povídala“ s konstatováním, že zákon připouští tuto situaci. A že takových jiných doslova nezákonných zvěrstev bylo víc než dost aby se jeden udržel a nešel do arestu, když má pod jednou střechou takového jedince… Prosím, může mi někdo sdělit, zda situaci přehlasování či vůbec konat shromáždění bez přítomnosti většiny vlastníků jednotek lze? Předem moc děkuji.
- „Prosím, může mi někdo sdělit, zda situaci přehlasování či vůbec konat shromáždění bez přítomnosti většiny vlastníků jednotek lze?“
Franto, jste právní analfabet. Konat shromáždění bez přítomnosti většiny vlastníků jednotek samozřejmě lze. Nezakazuje to přece žádný celostátně účinný právní předpis.
Vy jako právní analfabet ovšem netušíte, že vlastník jednotky může být na shromáždění přítomen buď osobně, nebo v zastoupení (jedná pomocí jiné přítomné osoby, které udělil plnou moc).
Pokud jste takový trouba, že jste si nedal plné moci předložit, pak si na toto Vaše opomenutí nemůžete úspěšně stěžovat.
Justitianus
Dovolím si oponovat v názoru. Je pro mě nepochopitelné, že by o podstatných skutečnostech měli rozhodovat podnájemníci. Další odkazy zde nemá význam dodávat.
Podle závazného právního názoru pekelné justiční trojice Ferák+Brzobohatá+Dýšková dokonce stačí, aby se shromáždění zúčastnil jediný člen a tento jediný hlasoval pro přijetí usnesení. A pokud byli ostatní členové řádně pozváni, ale nedostavili se, nikdo nemůže napadnout neplatnost z důvodu neusnášeníschopnosti (protože absentuje „přehlasovaný vlastník“). A pokud ostatní řádně pozváni nebyli (aby bylo možno uvažovat, že jsou přehlasovanými vlastníky), ale nikdo z nich v prekluzivní lhůtě 3 měsíců (1 roku) nepodá návrh na vyslovení neplatnosti, je takové usnesení přijaté jediným členem platné.
Návod pro podvodníka:
- Vytiskněte pozvánku s body programu změna stanov (předmětem bude změna kolektivního výboru na individuálního předsedu), volba předsedy, schválení funkcionářské odměny ve výši 500 % měsíčního příspěvku na správu
- Pozvánku na 10 vteřin vyvěste na dveře výtahu v přízemí domu a zdokumentujte vyvěšení pozvánky na videokameru
- V daný termín se dostavte na místo konání shromáždění
- Schvalte, co potřebujete a vyhotovte zápis ze shromáždění
- Čekejte přesně rok, po uplynutí objektivní prekluzivní lhůty podejte na rejstříkový soud návrh na zápis nově zvoleného předsedy do veřejného rejstříku a do sbírky listin založte zápis ze shromáždění
- Vyplaťte si zpětně funkcionářskou odměnu ve výši 12×500 % měsíčního příspěvku na správu, pokud na bankovním účtu SVJ není dostatek peněz, obraťte se jako veřitel na každého z vlastníků (§ 1194/2 o.z.) nebo podejte na SVJ žalobu o zaplacení dlužné odměny
- Rezignujte na funkci předsedy a rezignaci doručte na adresu sídla SVJ
- Podejte na rejstříkový soud návrh na svůj výmaz z veřejného rejstříku
- Prodejte byt a odstěhujte se
- V jiném SVJ opakujte stejný scénář
Pane Poradče,
vyvěšení pozvánky je jistě známkou dobré vůle, ale není nezbytné, neboť podle závazného právního názoru pekelné justiční trojice platí každé rozhodnutí shromáždění vlastníků jednotek, u něhož soud nevyslovil neplatnost.
Napsal jste:
„Podle závazného právního názoru pekelné justiční trojice Ferák+Brzobohatá+Dýšková dokonce stačí…“
Můžete uvést judikaturu, ve které je uveden uvedený právní názor?
- „Můžete uvést judikaturu, ve které je uveden uvedený právní názor?“
Nevím, zda Poradce obhájí své nepravděpodobné tvrzení. Ale faktem je, že pouhá formální vada ve svolání či v průběhu zasedání shromáždění nemusí být dostačujícím důvodem pro zneplatnění tam přijatých rozhodnutí.
Například možnost úspěšně napadnout platnost rozhodnutí z důvodu neuvedení bodu v pozvánce je limitovaná. Může se jednat pouze o nevýznamnou procesní vadu, ke které soud nepřihlédne. Stěžovatelé namítali (mimo jiné), že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným se zákonem a stanovami – byla totiž předložena k rozhodnutí záležitost neobsažená v pozvánce. Soudy všech stupňů odmítly zastat se vlastníka jednotky, viz:
- usnesení Krajského soudu v Ostravě 8 Cm 165/2017–40 ze dne 21.12.2017
- usnesení Vrchního soudu v Olomouci (8 Cmo 43/2018–62 ze dne 02.05.2018
- usnesení Nejvyššího soudu 26 Cdo 3231/2018–87 ze dne 12.02.2019 (Brzobohatá, Ferák, Jackwerthová)
- usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19.01.2021
|
Ústavní stížnost se odmítá. (…) Namítají-li stěžovatelé, že rozhodnutí shromáždění SVJ bylo přijato procesním postupem rozporným s platnými stanovami, lze jim dát zapravdu. (…) [J]e otazné, zda procesní vada při přijímání rozhodnutí SVJ byla natolik zásadní, aby neposkytnutím ochrany ze strany obecných soudů došlo k zásahu do základních práv a svobod stěžovatelů. Ústavní soud je toho názoru, že nikoliv. (…) I v případě, že by Ústavní soud napadená rozhodnutí zrušil, nelze mít za to, že by vzhledem k okolnostem případu došlo ke změně právního postavení stěžovatelů. Jediným faktickým důsledkem takového rozhodnutí pro stěžovatele by bylo navyšování nákladů řízení. Z toho důvodu rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku usnesení. Zdroj: usnesení Ústavního soudu I.ÚS 1529/19 ze dne 19.01.2021 |
Justitianus
Franto, Vy nebo někdo vysloveně zažádal o předložení zmíněných PM od přítomných? Protože jestli ne, tak je to od Vás pouze nehezké a předčasné očerňování Vašeho předsedy. PM Vám totiž nikdo aktivně předkládat nemusí a PM může mít skutečně kdokoliv svéprávný, tedy i jakýkoliv nájemník… Naopak pokud jste se předsedy na PM slušně zeptali a on Vás poslal do háje, tak to od něj taky není dvakrát hezké a chápu následné spekulace…
Dovolím si poznamenat, že byl vznesen požadavek předložit PM! Odkaz předsedy byl, „jsem důvěryhodný“… Jinak jeho důvěryhodnost jde za hranici požadovaného práva, což je pro něj jen výsměchem všem spolubydlícím… Je tragédií, že v době odpovídající požadavku § 259 OZ 89/2012 Sb. to členové výboru, tak i mé naivitě vzdali když byla podána oprávněná žaloba na předsedu SVJ…A že tento člověk nadále zcela jasně a účelně jedná v jeho os. prospěch, aniž by ctil zákon …
je jedno, kolik je vlastníků a kolik nájemníků s PM. jejich hlasy pak mají stejnou váhu jako vlastníka.
Shromáždění
Usnášeníschopnost
Shromáždění
§ 1206
(2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků …, kteří mají většinu hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných
§ 253
(1) Kdo zasedání zahájí, ověří, zda je členská schůze schopna se usnášet.
- – – – – –
Zjistěte si co má být přílohou zápisu shromáždění. Tedy prezence, plné moce včetně toho zda je plná moc povinná dle vašich stanov. Kromě toho může mít konkrétní PM omezení (např. jen pro určitý bod jednání).
Poslední komentáře