vlastník který se vůbec nezajímá o stav bytu

• Pane Barane, ptáte se: „Dá se nějak takovéhoto majitele zbavit legální cestou?“

Krátká odpověď: NE, NEDÁ.

Delší odpověď:

Jinde ve světě se to samozřejmě dá zařídit. Není to problém např. v Australii, ve státech U.S.A., v Kanadě, ve Spojeném království, ve Francii atd. Protože tamní zákonodárci nejsou idioti a přijali fungující zákony o condominiu (copropriété).

Tam je to takto: Jestliže vlastník jednotky neplatí příspěvky, soud mu dočasně odejme právo užívat jednotku. Musí ji vyklidit, a tu jednotku bude pronajímat condominium svým jménem tak dlouho, dokud se ten dluh nezaplatí. Pokud jde o běžné sousedské obtěžování uvnitř domu (tak jak jste popsal), tak například právní úprava U.S.A. (najděte si „The Statutes of Florida“) dává přesný návod jak condominium může jednotlivého vlastníka pokutovat za každé porušení stanov, za obtěžování hlukem, pachem, atd. Pokuty ukládá přímo condominium, jsou od 500 dolarů nahoru a mohou být ukládány opakovaně.

Bohužel – v České republice máme v parlamentu idioty, a podle toho to vypadá. Ti ve snaze toto „vyřešit“ uzákonili v občanském zákoníku pouze jedinou možnost: aby soud nařídil nucený prodej jednotky podle § 1184. To ovšem znamená násilné vyvlastnění! To je absolutní a nevratný zásah do základního práva člověka vlastnit majetek. SVJ sice dostalo v zákoně „klacek“ na neposlušné vlastníky, ale ten je absolutní, destruktivní, nevratný, výjimečný – a tedy naprosto nepoužitelný v praxi.

Toto ustanovení zákona č. 89/2012 Sb. nebylo od roku 2014 ještě nikdy použito. Vyvlastnění jednotky „natvrdo“ ještě nikdy žádný český soud soud neprojednával, ani se o to žádné SVJ nepokusilo. Něco takového je v právním státě přece nepředstavitelné!

Vyvlastnit byt kvůli dluhu pár desítek tisíc? Vyvlastnit kvůli tomu, že nájemce zpíval v noci na schodišti a vyhazuje z okna plechovky od piva??? No way! A nedivil bych se (až se jednou takový případ dostane k soudu), že soudce označí toto pitomé a nepoužitelné ustanovení za protiústavní.

A tak – namísto nějaké použitelné a ve světě osvědčené právní úpravy – nám profesor Karel Eliáš nadělil právní paskvil, který nefunguje ani po osmi letech od nabytí účinnosti občanského zákoníku a po dvou novelách.

Justitianus

Takže nám oznamujete, že nájemcům pana pronajímatele odpojí elměr? A co jako, do 6 měsíců bez nákladů, se provede přihlášení na jiného nájemce a jede se dál.

Že praskla trubka a pojišťovna zaplatila škodu? Tak to je dobré, ne?

Komu se má majitel “ukazovat”? Chápejte, kdo koupí byt v dražbě, často nemá čas ani kapacitu řešit každý kapající kohoutek.

To, že nájemci jsou prasata je jasná věc, určitě pronajímat byt bez lednice, to je nevyčistitelné.

Z Vašeho dotazu plyne toliko, že byste rád byt pronajímal sám ;-)

Pane Barane,

vlastník bytu tento svůj byt pronajímá. To je to, co nám zde píšete. Pronájem bytu je zcela v pořádku, v souladu s právem a z pohledu vlastníka bytu rozumný. Proč nám to zde píšete? Jak to souvisí se SVJ?

jestli opravuje byt, jestli má odpojenou elektřinu, plyn, jestli ta bydlí ukrajinci nebo marťani, jestli mají deset aut nebo jedno, jestli mu nájemníci platí, jestli chodí domů večer nebo ráno, po tom je ostatním prd, a nic neporušuje. pokud už neskladují věci ve společných prostorách, pokud praskla trubka a on jednal, aby to bylo napraveno, pořád nevidím nic protizákonného. jak víte o jakémsi „zahmyzení“ lednice? vy jste to viděl? vznikla tím škoda na společném majetku nebo jinému vlastníku? a nerozumím tomu: „po 3 měsících se ukázal ale doposud nic nevyřešeno jen zlikvidoval obsah lednice.“ a taky proč vyhrožujete policií? co páchá za přestupky nebo snad dokonce trestný čin? co chcete řešit? prosím konkrétně.