Usnesení shromáždění dle bodů pozvánky
Dobrý den, žádám o příspěvky všechny znalce tohoto portálu. Dle pozvánky na shromáždění a to bodů, které se týkaly:
- 1)návrh výše a účelu krátkodobých záloh na správu domu
- 2)návrh výše a účelu dlouhodobých záloh na správu domu, platba dle
spoluvlasznického podílu.
Podle zápisu ze shromáždění-
Výsledek usnesení shromáždění bod 1)
Shromáždění souhlasí, aby se z krátkodobých záloh na správu domu hradily náklady na bankovní poplatky, pojištění domu, společnou elektřinu, revize, odměna statutárnímu orgánu, odměna správce domu, rezerva na drobné opravy do 3.000Kč. Dále vlastníci požadují, aby se všichni vlastníci bytů podíleli na nákladech hrazených z krátkodobé zálohy ve stejné výši, tak, jak to bylo prováděno doposud a ne dle spoluvlastnických podílů.
Výsledek usnesení shromáždění bod 2)
Shromáždění souhlasí, aby se zavedly dlouhodobé zálohy a z těchto záloh hradily náklady související s výměnou vodoměrů( cca 700Kč na byt, realizace za 1 rok), zpracování PENB (cca 15000 za celý dům, realozace 1rok) a rekonstrukce elektroinstalace (cca 120000 Kč, realizace za 5 let). Dále vlastníci požadují, aby se všichni vlastníci bytů podíleli na nákladech hrazených z dlouhodobé zálohy va stejné výši a ne dle spoluvlastnického podílu.
Usnesení bylo schváleno potřebnou nadpoloviční většinou přítomných vlastníků. Přítomných vlastníků pro hlasování dle spoluvlastnických podílů – 60,9% Jsme SVJ(2000), v našem bytovém domě je 13 bytových jednotek a 2 garáže. Chystám se podat na SVJ žalobu pro nedodržení §15 zákona 72/1994 Sb. Prosím o radu, jak v tomto případě co nejpřesněji formulovat předmět žaloby. Všem děkuji.
Ptáte swe na větu „Dále vlastníci požadují, aby se všichni vlastníci bytů podíleli na nákladech hrazených z dlouhodobé zálohy va stejné výši a ne dle spoluvlastnického podílu.“ Tato část usnesení může být vyložena pouze jediným ústavně konformním způsobem:
Jde pouze o usnesení o tom, že někteří vlastníci něco „požadují“. Požadovat může kdokoliv, cokoliv, a kdykoliv. požadavku však nemusí být vyhověno. Pouhé vznesení (protizákonného) požadavku nemá právní účinky pro nikoho: ani pro vlastníky jednotek, a už vůbec ne pro SVJ – právnickou osobu.
Na shromáždění nebylo přijato usnesení, které by měnilo způsob přispívání na správu domu a pozemku. Takové usnesení ostatně ani nemohlo být přijato. Způsob přispívání na správu domu je dán zákonem a pravděpodobně i vaším prohlášením vlastníka budovy.
Jde-li o SVJ(2000), změna prohlášení v části zasahující do samé podstaty vlastnictví je možná pouze se souhlasem všech, kterým se má rozsah jejich práv a povinností změnit. Jestliže bylo tohoto souhlasu dosaženo, pak vlastní hlasování o změně prohlášení proběhne tříčtvrtinovou většinu přítomných (§ 11 odst. 4 ZoVB).
Jde-li o SVJ(2012), ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když nejsou stranami dohody (§ 1169 NOZ).
lake
Lake:
„Jde-li o SVJ(2012), ke změně prohlášení se vyžaduje dohoda dotčených
vlastníků jednotek o změně jejich práv a povinností uzavřená
v písemné formě. Účinnosti dohoda nabývá, pokud s ní v písemné
formě souhlasí vlastníci jednotek s většinou hlasů, popřípadě
s kvalifikovanou většinou hlasů určenou v prohlášení, a to i když
nejsou stranami dohody (§ 1169 NOZ).“
Proč je potom v důvodové zprávě k § 1180 uvedeno:
„Výše jejich příspěvku se určí zpravidla v závislosti na velikosti
podílu vlastníka jednotky na společných částech. K jinému
určení může dojít tam, kde vzniklo společenství vlastníků,
ustanoveními schválenými ve stanovách společenství.“
Pane Petře, pokládáte zajímavý dotaz.
Proč je v důvodové zprávě k § 1180 nesprávně uvedeno co je v ní uvedeno, jsem už vysvětlil jinde: protože důvodovou zprávu psal jakýsi student na letní brigádě. NOZ obsahuje chyby, a důvodová zpráva obsahuje další chyby.
Výše příspěvku samozřejmě nemůže být určena nějak jinak, pouze „ustanoveními schválenými ve stanovách společenství“, jak naivně napsal onen student druhého ročníku práv.
- Podle § 1121 NOZ platí, že „[K]každý ze spoluvlastníků je úplným vlastníkem svého podílu.“
- Podle § 1122 platí, že „[P]odíl vyjadřuje míru účasti každého spoluvlastníka na vytváření společné vůle a na právech a povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci.“
- Podle § 1122 dále platí, že „[V]elikost podílu vyplývá z právní skutečnosti, na níž se zakládá spoluvlastnictví nebo účast spoluvlastníka ve spoluvlastnictví. To spoluvlastníkům nebrání, aby si velikost podílů ujednali jinak; takové ujednání musí splňovat náležitosti stanovené pro převod podílu.“
Z uvedeného plyne jednoznačně, že pouze podíl určuje jak se spoluvlastník účastní na povinnostech vyplývajících ze spoluvlastnictví věci. Podíl na věci rovná se podíl na platbách.
Z uvedeného také plyne, že velikost podílu vyplývá z obsahu prohlášení, nebo z obsahu smlouvy o výstavbě. Samozřejmě, že nemůže být určena ve stanovách právnické osoby, která je puze sluhou, v domě nic nevlastní, a není jí vůbec nic do toho jak se spoluvlastníci mezi sebou dohodli.
Ze znění zákona také plyne, že změna podílu je možná, ovšem pouze ujednáním, tedy se souhlasem všech, a to stejným právním jednáním, které zákon předepisuje pro převod vlastnictví nemovité věci: musí tedy jít o písemnou dohodu všech spoluvlastníků; jejich podpisy musí být na téže listině a úředně ověřeny.
Ten student práv se asi na letní brigádě pořádně zapotil, ale marná snaha – bez základních právních znalostí a přehledu mu prostě některé věci zůstaly skryty.
lake
Děkuji pane Lake za odpověď. Tento zápis i jednání ostatních vlastníků mě samotnou nepřesvědčil. Ušetřím peníze za právníka, který bere výsledek tohoto usnesení vážně.
I tak bych Vám doporučil, abyste se obrátila písemně jak na SVJ
(s doručenkou do vlastních rukou), tak i na vlastníky jednotek. Sdělte jim
a varujte je, že z usnesení neplynou žádné právní účinky, neboť:
- jde o usnesení zdánlivé, a tedy neplatné, ve věci, kterou stanoví
zákon a která by mohla být změněna jedině prohlášením vlastníka
budovy,
- obsah usnesení je nesrozumitelný a neurčitý, protože se pouze
Důvod proč Vám radím takto postupovat je skryt v části NOZ § 258 až § 261 Neplatnost rozhodnutí orgánu spolku. Mohlo by se stát, že naprostý nesmysl, proti kterému se ale nikdo neozval, bude soudem prohlášen za platný.
lake
Na SVJ jsem se již písemně obrátila, ale s jiným obsahem. Napíši ještě jednou to, co mi radíte. Náš statutární orgán neodpovídá. O § 258 až 261 jsem na tomto portále také četla, dám na vaše doporučení.Děkuji.
Poslední komentáře